Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Копаневой И.Н., Назарова В.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джумаева Н.Ю. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 28 декабря 2015 года по делу по иску Джумаева Н.Ю. к ООО "Гефест-Центр" о признании незаконным акта расследования несчастного случая, признании несчастного случая, произошедшим на производстве.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Джумаев Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Гефест-Центр" о признании незаконным акта расследования несчастного случая, признании несчастного случая, произошедшим на производстве, ссылаясь на то, что приказом ООО "Гефест-Центр" N 328/к от 16 апреля 2013 года он был принят в цех "данные изъяты". Его трудоустройство произведено с соблюдением установленных требований. В указанном цеху он проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего по устному распоряжению старшего мастера цеха N ФИО14 был переведен в цех N данного предприятия на линию покраски. Вместе с ним из цеха N в цех N были переведены еще 4 человека, полных фамилий, имен и отчеств которых, он не знает. Старший мастер цеха N также пояснял о наличии у него приказа о переводе в цех N, который он обещал передать начальнику этого цеха ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ он (истец) стал работать в цехе N на линии покраски. С документами о переводе он ознакомлен не был, никаких инструктажей на новом месте работы он не проходил. В его обязанности входила подготовка листов металла к покраске. ДД.ММ.ГГГГ, работая в цехе N во вторую смену (с 13 до 18 часов) по распоряжению начальника цеха, он (истец) получил травму кисти правой руки, в результате которой ампутированы 2 пальца. Данный несчастный случай произошел ввиду аварийной остановки линии в связи с поломкой и ее последующим запуском без предупреждения, в результате чего его правую кисть руки затянуло между резиновыми барабанами. Созданная по распоряжению руководителя предприятия комиссия в период с 10 по 26 июня 2013 года провела расследование данного несчастного случая и пришла к выводу о том, что несчастный случай произошел по его (истца) вине во внерабочее время, поэтому не является произошедшим на производстве, поскольку он самовольно пошел в цех N после окончания работы в цехе N и по собственной небрежности и неосторожности получил травму руки. С выводами комиссии он не согласен. Комиссия по расследованию несчастного случая была создана и расследование начато лишь ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований закона о незамедлительном образовании комиссии и расследовании. По просьбе заместителя начальника цеха N ФИО15, сопровождавшего его (истца) в больницу ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил принимавшему врачу о получении травмы в быту - при ремонте личного автомобиля двигатель упал на руку. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудник предприятия - ФИО15 приехал к нему в больницу и попросил подписать чистый лист бумаги, пояснив, что напишет на этом листе от его имени заявление о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного здоровью вреда и передаст его в бухгалтерию предприятия. В дальнейшем он узнал, что на этом листе написано его объяснение, из которого следует, что он самовольно пошел в цех N и получил травму. Его неоднократные обращения в правоохранительные органы, прокуратуру Киреевского района, прокуратуру Тульской области с заявлениями и жалобами о несогласии с содержанием акта о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним 07 июня 2013 года, положительных результатов не дали. Считал, что администрация ООО "Гефест-Центр" пытается чинить ему препятствия в защите его законных прав и скрыть факт несчастного случая на производстве с целью избежать ответственности. Просил признать незаконным акт расследования несчастного случая, проведенного в период с 10 по 26 июня 2013 года на ООО "Гефест-Центр" по факту причинения ему (истцу) трудового увечья в цехе N 1 07 июня 2013 года; признать несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в цехе N ООО "Гефест-Центр", произошедшим на производстве, обязав администрацию предприятия составить соответствующий акт установленной формы.

В ходе рассмотрения дела Джумаев Н.Ю. также заявил требование о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав причину его пропуска уважительной, поскольку до 01 октября 2013 года он находился на лечении, перенес несколько операций, связанных с травмой руки; с ноября 2013 года он многократно обращался в органы полиции, прокуратуры, Государственную инспекцию труда, к работодателю, с июня 2015 года - в суд.

В судебном заседании Джумаев Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив изложенное в иске.

Представитель Джумаева Н.Ю. по ордеру адвокат Добротворская Э.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя также поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Гефест-Центр" по доверенности Буславский В.М. в судебном заседании исковые требования Джумаева Н.Ю. не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что ООО "Гефест-Центр" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу действующего законодательства разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. Также полагал, что Джумаевым Н.Ю. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и объективных оснований для его восстановления не имеется. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении заявленных им требований. Кроме того указал, что изложенные стороной истца факты и доводы надуманны и объективного подтверждения не находят. Выводы комиссии по расследованию несчастного случая соответствуют действительности. Комиссия по расследованию несчастного случая была создана и расследование проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Несчастный случай, произошедший с Джумаевым Н.Ю., правильно квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области, привлеченной к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

в иске Джумаеву Н.Ю. к ООО "Гефест-Центр" о признании незаконным акта расследования несчастного случая, признании несчастного случая, произошедшим на производстве, отказать.

В апелляционной жалобе Джумаев Н.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции правовых норм и неправильной оценке всей совокупности доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Джумаева Н.Ю. по доверенности Мамеджанова Т., возражения представителя ООО "Гефест-Центр" по доверенности Буславского В.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из сущности данных требований и характера спорных правоотношений, правильно руководствовался нормами главы 36 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Так, смыслу ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 (далее по тексту - Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве).

Обязанности работодателя при несчастном случае, сроки расследования несчастных случаев, порядки формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, проведения расследования несчастных случаев, оформления материалов расследования несчастных случаев, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев указаны в ст. ст. 228, 229, 229.1, 229.2, 230, 230.1, 231 Трудового кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ положений ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, наличие совокупности обстоятельств, а именно: чтобы травма была получена работником при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя; на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что УФМС России по Тульской области в феврале 2013 года выдано гражданину "данные изъяты" Джумаеву Н.Ю. разрешение на работу, где указан вид деятельности, который последний вправе осуществлять, - " "данные изъяты"". Разрешение выдано на срок до 26 февраля 2014 года.

16 апреля 2013 года Джумаев Н.Ю. принят в цех N ООО "Гефест-Центр" слесарем по сборке металлоконструкций на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о приеме работника на работу за N/к от ДД.ММ.ГГГГ, данными личной карточки работника Джумаев Н.Ю. ознакомлен, о чем имеются его подписи в названных документах.

Джумаеву Н.Ю. выдан пропуск, проведены вводный и первичный инструктажи, инструктаж по пожарной безопасности, инструктаж по электробезопасности, что подтверждается представленным направлением работника (обходного листка) с подписями ответственных лиц.

07 июня 2013 года с Джумаевым Н.Ю. в цехе N ООО "Гефест-Центр" произошел несчастный случай: он получил травму кисти правой руки, в результате чего ампутированы 2 пальца.

Приказом ООО "Гефест-Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для расследования данного несчастного случая, которое проводилось в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Срок расследования продлевался на основании приказа ООО "Гефест-Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования комиссией, в состав которой входили главный инженер ООО "Гефест-Центр" ФИО8, инженер по охране труда ФИО9 и резчик на пилах, ножовках и станках ФИО10, установлено, что несчастный случай произошел на линии покраски рулонной стали (цех N ООО "Гефест-Центр"). Инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводился; обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось. Травма нанесена двумя вращающимися навстречу друг другу валами линии покраски. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ слесарь по сборке металлоконструкций цеха N Джумаев Н.Ю. после окончания своей рабочей смены в цехе N в 17.00 часов зашел в цех N, участок ЛПРС (линия покраски рулонной стали) для ознакомления с условиями труда и посмотреть саму линию. Рабочие с линии покраски несколько раз просили его уйти. Джумаев Н.Ю. уходил, но вновь возвращался. Через некоторое время работники услышали крик, прибежав на который увидели, что у химкоутера стоит Джумаев Н.Ю. и его правая рука зажата между вращающимися валами. Кнопкой аварийного отключения вращение валов было остановлено и рука Джумаева Н.Ю. освобождена. Впоследствии был вызван начальник цеха N ФИО5, который организовал отправку пострадавшего в лечебное учреждение. Полученная Джумаевым Н.Ю. травма "тяжелая комбинированная рана правой кисти, размозжение мягких тканей. Термический ожог II-IV степени правой кисти" по степени тяжести повреждения здоровья отнесена к категории легких.

Изучив обстоятельства несчастного случая, повлекшего причинение легкого вреда здоровью Джумаева Н.Ю., и установив, что Джумаев Н.Ю. выполнил свою работу в цехе N и отработал рабочую смену полностью, задания идти в цех N на линию покраски рулонной стали никто ему не давал, травму Джумаев Н.Ю. получил в нерабочее время, никаких действий в интересах работодателя Джумаев Н.Ю. не совершал, комиссия пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая, произошедшего с Джумаевым Н.Ю., является личная неосторожность пострадавшего, и квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1 и учету в ООО "Гефест-Центр".

Указанные обстоятельства отражены в акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с данным актом расследования несчастного случая, Джумаев Н.Ю. ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению старшего мастера цеха N ООО "Гефест-Центр" он был переведен в цех N данного предприятия на линию покраски рулонной стали; со слов старшего мастера цеха N ему (истцу) известно о наличии соответствующего приказа о переводе; ДД.ММ.ГГГГ он работал в цехе N во вторую смену - с 13 до 18 часов по распоряжению начальника цеха.

Доводы истца полно и всесторонне проверены судом первой инстанции, однако подтверждающих их доказательств в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Гефест-Центр" работает в одну смену, которая начинается в 8.00 часов и заканчивается в 17.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов. Джумаев Н.Ю. работал в цехе N ООО "Гефест-Центр" и ни на другие работы, в другие подразделения в период работы на предприятии не переводился, дополнительных работ в интересах работодателя ему не поручалось и им не выполнялось.

По факту несчастного случая, произошедшего с Джумаевым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в цехе N ООО "Гефест-Центр", на основании заявлений истца неоднократно проводились проверки ОМВД России по "адрес", прокуратурой "адрес", прокуратурой Тульской области, Государственной инспекцией труда в Тульской области.

В ходе проверок, проведенных ОМВД России по "адрес", установлено, что Джумаев Н.Ю., являясь работником цеха N ООО "Гефест-Центр", получил телесные повреждения в нерабочее время в цехе N на линии покраски рулонной стали, куда идти ему было запрещено, и задание на это ему никто не давал; степень тяжести повреждения здоровья, полученного ФИО1, отнесена к категории легких (отказной материал ОМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Прокуратурой Тульской области при проверке обращения Джумаева Н.Ю. о несогласии с расследованием несчастного случая, произошедшего с ним в ООО "Гефест-Центр", и нарушениях законодательства об охране труда на указанном предприятии установлено, что с 16 апреля 2013 года Джумаев Н.Ю. работал слесарем по сборке металлоконструкций цеха N 2 ООО "Гефест-Центр". В соответствии с требованиями трудового законодательства в ходе осуществления трудовой деятельности он проходил вводный, первичный инструктаж по технике безопасности, инструктаж по пожарной безопасности, инструктаж по электробезопасности. 07 июня 2013 года после окончания работы Джумаев Н.Ю. по собственной инициативе прошел на участок линии покраски рулонной стали цеха N, где получил телесные повреждения в связи с попаданием правой руки между вращающимися валами химкоутера (надзорное производство N прокуратуры "адрес" по обращению Джумаева Н.Ю.).

Государственная инспекция труда в Тульской области, проверив факты, изложенные в обращении Джумаева Н.Ю., установила, что в момент происшествия Джумаев Н.Ю. не работал на линии покраски цеха N ООО "Гефест-Центр", а являлся слесарем по сборке металлоконструкций цеха N. Документы, подтверждающие перевод из цеха N в цех N, отсутствуют. Никакой работы в интересах работодателя исполнять ему никто не давал.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда, составленным по результатам расследования несчастного случая в связи с поступлением обращения Джумаева Н.Ю. о несогласии с результатами расследования несчастного случая, в момент несчастного случая Джумаев Н.Ю. не выполнял свою трудовую функцию, обусловленную трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, а также не подчинялся требованиям Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Гефест-Центр", с которыми Джумаев Н.Ю. был ознакомлен до подписания трудового договора. В момент несчастного случая действия Джумаева Н.Ю. не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и он не участвовал в производственной деятельности работодателя. Произошедший с Джумаевым Н.Ю. несчастный случай подлежит квалификации как несвязанный с производством, оформлению актом формы Н-1 не подлежит, учету и регистрации в ООО "Гефест-Центр" не подлежит.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства происшествия несчастного случая, произошедшего 07 июня 2013 года с Джумаевым Н.Ю., не отвечают признакам несчастного случая на производстве, поскольку отсутствует необходимая для этого совокупность перечисленных в ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве обстоятельств, так как Джумаев Н.Ю. не исполнял трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не совершал иных правомерных действий в интересах работодателя, несчастный случай произошел с ним не в течение рабочего времени, не на рабочем месте.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал Джумаеву Н.Ю. в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным акта расследования несчастного случая, признании несчастного случая, произошедшим на производстве.

При этом суд первой инстанции правильно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и установленных по делу обстоятельств, разрешили заявление стороны ответчика о пропуске Джумаевым Н.Ю. срока исковой давности.

Дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка и представленному истцом в обоснование заявленных требований нотариально удостоверенному объяснению ФИО11, с указанием в решении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивов, по которым данное объяснение было отвергнуто как доказательство по делу.

Являлись предметами исследования суда первой инстанции и вопросы сохранения работодателем обстановки места происшествия до начала расследования несчастного случая и необходимости участия пострадавшего в расследовании несчастного случая, и сроки образования комиссии по расследованию несчастного случая.

Относительно всего этого суд первой инстанции в решении высказал свою позицию, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку находит ее правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и согласующейся с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При всех указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Джумаева Н.Ю. не ставят под сомнение правильность позиции суда первой инстанции и сделанные им выводы, а, следовательно, и законность принятого им решения.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Киреевского районного суда Тульской области от 28 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы Джумаева Н.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джумаева Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий