Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терновского А.Ю. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу г.Тулы о незаконности издания двух приказов начальника Терруправления N, оформленных на бланках N и N, о применении взыскания, признании незаконным приказа N, по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 1 марта 2016 года об исправлении описки в решении Привокзального районного суда г.Тулы от 19 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Терновского А.Ю. к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу г.Тулы о незаконности издания двух приказов начальника Терруправления N, оформленных на бланках N и N, о применении взыскания, признании незаконным приказа N, а также о вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу г.Тулы о незаконности издания двух приказов начальника Терруправления N, оформленных на бланках N и N, о применении взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что в процессе рассмотрения Привокзальным районным судом г.Тулы 3 апреля 2015 года гражданского дела N 2-667/11 установлено, что к его личному делу (оригиналу) муниципального служащего (период службы - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) приобщена копия приказа N о применении к нему взыскания, который отпечатан на бланке N. В соответствии с материалами гражданских дел, рассмотренных Привокзальным районным судом г.Тулы с сентября 2012 года по декабрь 2014 года, им по косвенным признакам (по копиям) установлено, что было издано два приказа начальника Терруправления N (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) "О применении взыскания к Терновскому А.Ю." был исполнен в различной редакции и на различных бланках: N и N. Во время производства по делу N 2-1286/15 в судебном заседании Привокзального районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил суду о том, что приказа N не издавалось. Полагал, что с учётом полномочий представителя, приказ N на бланке N, реально изданный ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть известен представителю. Точные сведения об издании двух приказов может дать не только К.О.Н., инспектор отдела кадров Терруправления, но и Х.Е.В. - начальник К.О.Н. Указал, что нарушение его прав выразилось в том, что за совершение одного правонарушения было применено два взыскания, издано два приказа, один из которых приобщён к одному его личному делу, а второй - к другому. Один из приказов предположительно на бланке N, приобщён в копии к бухгалтерским документам о материальном поощрении N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности не пропущен им, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет единообразного решения суда о наличии именно двух приказов. Так, по содержанию решения по делу N от ДД.ММ.ГГГГ был издан только один приказ (на бланке N). По смыслу решения суда по делу N - ещё один приказ - на бланке N. Оба решения вынесены Привокзальным районным судом г.Тулы. В удовлетворении заявлений об исправлении описок ему отказано.

Просил суд признать необоснованным и незаконным издание ответчиком одновременно двух приказов N ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. уточнил исковое заявление, просил суд слово "одновременно" по тесту его искового заявления заменить на "неодновременно".

ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. уточнил исковое заявление, просил суд признать незаконным приказ N о применении к нему взыскания в части календарной даты его оформления, подписания, визирования, согласования и регистрации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Терновский А.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Главного управления по Привокзальному территориальному округу г.Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебном заседании полагала исковое заявление Терновского А.Ю. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Считала, что Терновский А.Ю. пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, оснований уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Просила суд отказать Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявленных требований. Также пояснила, что ответчик не отрицает существование двух бланков, но двух приказов не издавалось, что установлено решением Привокзального районного суда г.Тулы от 31 июля 2013 года, вступившим в законную силу.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу г.Тулы о незаконности издания двух приказов начальника Терруправления N, оформленных на бланках N и N о применении взыскания, признании незаконным приказа N отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением об исправлении описки, сославшись на то, что в решении суда указано, что истец покинул зал судебного заседания без разрешения председательствующего. Полагал, что это не соответствует истине. Он покинул зал судебного заседания после того момента, когда председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения определения по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и устному перед прениями ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд внести исправления (дополнения) или вынести дополнительное решение по указанному выше обстоятельству.

Также судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 19 января 2016 года была допущена описка, слово "незаконным" указано как "незаконнм".

Истец Терновский А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть заявление об исправлении описки в его отсутствие.

Представитель ответчика Главного управления по Привокзальному территориальному округу г.Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 01 марта 2016 года в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Привокзального районного суда г.Тулы от 19 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Терновского А.Ю. к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу г.Тулы о незаконности издания двух приказов начальника Терруправления N, оформленных на бланках N и N, о применении взыскания, признании незаконным приказа N, а также о вынесении дополнительного решения Терновскому А.Ю. отказано.

Судом исправлена описка, допущенная в резолютивной части указанного решения: в резолютивной части решения суда указано признании "незаконным".

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19 января 2016 года Терновский А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В частной жалобе на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 01 марта 2016 года Терновский А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об исправлении описки в решении суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения и определения суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГПК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тульской городской Думы 5-го созыва Муниципального образования города Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление администрации города Тулы по Привокзальному району переименовано в главное управление администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу.

Приказом начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю. за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 7 минут главному специалисту сектора архитектуры и градостроительства Терновскому А.Ю. был объявлен выговор. Основанием послужила докладная записка заместителя начальника территориального управления по работе с аппаратом, населением и общественностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Терновскому в удовлетворении требований о незаконности издания двух приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ внесены неверные данные, либо произведена его подмена, либо в нем указана неверная дата, представлено не было.

Доказательств, подтверждающих наличие в материалах личного дела истца двух приказов N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю., а также доказательств нарушения действиями ответчика права и законных интересов истца, Терновским А.Ю. не представлено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Терновскому А.Ю. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району г.Тулы о признании необоснованным и незаконным акта - приказа начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю." по основаниям недостоверности даты издании, регистрации приказа ДД.ММ.ГГГГ и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения, отказано.

Доказательств того, что ответчиком незаконно выносились какие-либо изменения в приказ, что существовал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ другого содержания и на бланке N, при рассмотрении данного дела установлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований истца Терновского А.Ю. о признании незаконным приказа N о применении к нему взыскания в части календарной даты его оформления, подписания, визирования, согласования и регистрации, суд проанализировав представленные ответчиком Главным управлением по Привокзальному территориальному округу г.Тулы журнал регистрации приказов начальника территориального управления КОД 3, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, установил, что датой вынесения приказа N является ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об обратном истцом Терновским А.Ю. суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании не законным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания; признании незаконным приказа об увольнении; восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Судом установлено, что исковые требования Терновского А.Ю. о признании незаконным приказа N были предметом рассмотрения суда при производстве по указанному выше гражданскому делу.

Исходя из характера заявленных требований и содержания искового заявления Терновского А.Ю., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Терновский А.Ю. ранее обращался с аналогичным требованием, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом искового заявления истца, содержащего тождественные требования.

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности по настоящему спору.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Специальная норма, предусмотренная статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что об оспариваемых истцом обстоятельствах и фактах, Терновскому А.Ю. было известно в период его работы в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на приказе, являющемся предметом спора по данному делу, стоит подпись Терновского А.Ю. об ознакомлении и, как он сам пояснил, он точно об этом знал в ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Терновского А.Ю. о незаконности издания двух приказов начальника Терруправления N, оформленных на бланках N и N, о применении взыскания, поступило в Привокзальный районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи иска в установленный срок, Терновским А.Ю. представлено не было.

Ходатайство о восстановлении срока также не заявлялось.

Поскольку представитель ответчика заявил о пропуске срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд правильно указал в решении, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение своего заявления о наличии в территориальном управлении администрации г. Тулы по Советскому и Привокзальному районам двух приказов от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к нему дисциплинарного взыскания, выполненных на бланке N и на бланке N. Приказ N-п от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Терновскому А.Ю. дисциплинарного взыскания на бланке N не издавался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается Терновский А.Ю. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. об исправлении описки в решении Привокзального районного суда г.Тулы от 19 января 2016 года, суд исходил из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после удаления председательствующего в совещательную комнату истец Терновский А.Ю. без разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания. После возвращения председательствующего из совещательной комнаты и оглашения определения судебное заседание продолжено без участия Терновского А.Ю.

Наличие каких-либо описок в решении суда в данной части суд не установил.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Указанное Терновским А.Ю. в заявлении о вынесении дополнительного решения суда основание, а именно: что истец покинул зал судебного заседания без разрешения председательствующего, не предусматривает вынесение дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о вынесении дополнительного решения.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19 января 2016 года, определение Привокзального районного суда г.Тулы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий