Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семёнова М.М. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 октября 2015года по делу по иску Семёнова М.М. к УМВД России по Тульской области о взыскании ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Семёнов М.М. обратился с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, при выполнении боевой задачи, при штурме здания им была получена травма, что отражено в акте N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ он уволился со службы по собственному желанию по ст. 58 "а". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Управлении Федеральной службы налоговой полиции по Тульской области. На основании свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в связи с диагнозом о причинной связи травмы - "Военная травма".

ДД.ММ.ГГГГ им было получено удостоверение серии N о назначении ему второй группы инвалидности (бессрочно) по причине военной травмы в соответствии со справкой серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в УВД по Тульской области с просьбой рассмотреть вопрос о назначении ему ежемесячной денежной компенсации предусмотренной ст. 43 ФЗ "О полиции" с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 12.02.2015 года N 15-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с отсутствием оснований для её назначения и выплаты.

Полагает, что при рассмотрении его заявления Управлением МВД РФ по Тульской области не был учтен факт того, что на момент его увольнения по собственному желанию, им уже была получена "военная травма", при выполнении боевой задачи, которая позволяла ему уйти на пенсию по инвалидности. Но учитывая на тот момент свой возраст (29 лет), приобретенный опыт и знания во время прохождения службы в спецподразделениях, он полагал, что может и должен передать свой опыт и знания молодым бойцам.

Также согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Окружной военно-врачебной комиссией поликлиники УВД, он был признан годным к службе в качестве заместителя начальника СОБР УОП при УВД только в индивидуальном порядке.

В связи с изложенным, Семёнов М.М. по уточненным требованиям просит суд взыскать с УМВД России по Тульской области ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", в счет возмещения вреда здоровью.

В судебном заседании истец Семенов М.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Волкова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения.

Решением суда Семёнову М.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Семёновым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения Семёнова М.М. и его представителя, согласно положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Егорова В.В., представителя УМВД России по Тульской области по доверенности Волковой Т.В. поддержавшей доводы возражений, выслушав заключение прокурора Михалёвой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установилпо делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, постановилзаконное решение.

Судом установлено, что Семёнов М.М., проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав положения абзаца 2 пункта 9 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД России от 31.05.1993 N260, с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд обоснованно указал на то, что на период получения истцом травмы (04.10.1993г.) условия, предусмотренные абз.2 п.9 (введенного в действие приказом МВД РФ от 25.01.1994 г. N 25), не действовали.

Согласно письма УРЛС УМВД РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что предоставить заключение служебной проверки по факту получения травмы Семёновым М.М. не представляется возможным. Обстоятельства получения травмы указаны в акте об обстоятельствах получения травмы N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УОП при УВД Тульской области подполковником милиции П.В.К..

Как следует из справки Главного управления по организованной преступности МВД Российской Федерации Семёнов М.М. - заместитель начальника СОБР РУОП УМВД Тульской области, находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес". Семёнов М.М. непосредственно выполнял обязанности по борьбе с вооруженной организованной преступностью, непосредственно выполнял обязанности по обеспечению режима чрезвычайного положения, пресечению и раскрытию преступлений, защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения.

В соответствии со справкой Окружной военно-врачебной комиссии УВД Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Семёнов М.М. ДД.ММ.ГГГГ получил легкую травму: ушиб правой стопы, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. Травма получена при исполнении служебных обязанностей. В связи с чем Семёнов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице УВД.

Согласно справке Окружной военно-врачебной комиссии УВД Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Семёнов М.М., при освидетельствовании в Окружной военно-врачебной комиссии УВД Тулоблисполкома ДД.ММ.ГГГГ, признан годным к службе в качестве заместителя начальника СОБР УОП при УВД в индивидуальном порядке, то есть в прежней должности. Ему установлен диагноз: последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб правой стопы, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника в стадии ремиссии с незначительным нарушением функции, вертеброгенный возможно посттравматический пояснично-крестцовый радикулит с компрессией корешка слева с незначительным нарушением функции позвоночника и левой нижней конечности.

Согласно приказу УМВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Семёнов М.М. - заместитель начальника СОБР РУОП УМВД Тульской области, уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "а" (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения из УМВД Тульской области Семёнов М.М. в ДД.ММ.ГГГГ продолжил службу в налоговой полиции ФСНП России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ Семёнов М.М. по направлению службы кадров УФСНП России по Тульской области был освидетельствован Центральной военно-врачебной комиссией ФСНП РФ, которой установлен диагноз: посттравматический деформирующий спондилез и остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с умеренным нарушением функций ( ДД.ММ.ГГГГ.) вертеброгенный пояснично-крестцовый радикулит с постоянным болевым синдромом и умеренным нарушением функций. Установлено заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания - "Военная травма".

Как следует из Свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ Центральной военно-врачебной комиссией ФСНП РФ в соответствии с заключением ВВК о категории годности к военной службе, к службе по специальности Семёнов М.М., на основании статьи 66-Б, 26-Б графы I Расписания болезней (Приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом ФСНП России от 26.02.1998 года N 88) - ограниченно годен к военной службе; не годен к службе в должности заместителя начальника отдела физической защиты.

Приказом ФСНП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Семёнов М.М. - майор налоговой полиции, уволен по п. "з" ст. 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ (по состоянию здоровья).

Согласно приказу УФСНП РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Семёнов М.М. - майор налоговой полиции, заместитель начальника отдела физической защиты, исключен из списков сотрудников налоговой полиции с ДД.ММ.ГГГГ по п. "з" ст. 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ (по состоянию здоровья).

В соответствии с выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК сер. N от ДД.ММ.ГГГГ Семенову М.М. впервые была установлена вторая группа инвалидности по причине "Военная травма". Впоследствии, при повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ Семёнову М.М. установлена вторая группа инвалидности по причине "Военная травма" бессрочно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно применил положения Постановления Правительства РФ от 20.02.1995 N 155 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим службу в федеральных органах налоговой полиции, и их семьям", в соответствии с которым распространено действие Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "O порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации" на лиц, проходивших службу в федеральных органах налоговой полиции в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, и их семьи с учетом особенностей прохождения службы в этих органах, а так же положения п. "б" ч. 1 ст. 11 Закон РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 (ред. от 04.11.2014, с изм. от 01.12.2014) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Приказ МВД России от 27.05.2005 года N 418, которым утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ, в соответствии с которой определяется порядок организации работы по пенсионному обеспечению военнослужащих, уволенных из внутренних войск и военизированной пожарной охраны МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, федеральных органов налоговой полиции и членов их семей.

Как следует из материалов пенсионного дела N, Семёнов М.М. состоит на пенсионном обеспечении в УМВД Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ на пенсии по инвалидности. Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Семёнов М.М. перешел на пенсию по выслуге лет, на которой и состоит по настоящее время, в связи с чем получает соответствующее увеличение размера пенсии, как инвалид военной травмы 2 группы.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца из органов внутренних дел, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств министерств, ведомств, предприятий, учреждений, организаций, заключивших с милицией договоры.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы Закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, которая действовала в период рассматриваемых спорных отношений.

Согласно пункту 3 Инструкции, сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного его здоровью либо имуществу ущерба подает письменное заявление на имя начальника органа внутренних дел, в котором он проходит (проходил) службу.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N признан утратившим силу приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N и утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Закон Российской Федерации "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 01 марта 2011 года.

В Федеральном законе от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в силу с 1 марта 2011 года, также имелась аналогичная норма часть 6 статьи 43, в которой закреплены те же условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Федеральным законом от 12.02.2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции" в часть 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" внесены изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Семенов М.М. по вопросу выплаты ежемесячной денежной компенсации в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнение служебных обязанностей, впервые обратился в УМВД РФ по Тульской области только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истца в соответствии с действующей редакцией ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" определено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

К числу сотрудников милиции, для которых вследствие телесных повреждений, полученных при осуществлении служебной деятельности, исключалось дальнейшее прохождение службы, относились - сотрудники милиции, которые заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе признавались либо не годными к военной службе (категория "Д"), либо ограниченно годными к военной службе (категория "В") при отсутствии возможности перемещения по службе.

Эти лица увольнялись со службы в милиции, соответственно, по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (п."ж" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции") либо по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (п."з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции").

При этом согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 20.07.2011 года N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона РФ "О милиции" в связи с жалобой гражданина О.К.А.", по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" допускалось увольнение не только лиц, ограниченно годных к военной службе (категория "В"), но и лиц, годных к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б"). Следовательно, при применении этой нормы между сотрудниками милиции, относящимися к обеим названным категориям, не делалось различий (при том, что тяжесть повреждений, причиненных их здоровью при исполнении служебных обязанностей, была разной).

Препятствием для дальнейшего прохождения службы в милиции при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе (категория "В") или годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") являлись его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник милиции не имел профессионального образования и не обладал навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья. При этом отсутствие реальной перспективы перемещения на другую должность с неизбежностью влекло за собой увольнение в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы как лиц, относящихся к категории "В", так и лиц, относящихся к категории "Б". О невозможности продолжения службы в таких случаях свидетельствовал сам факт увольнения со службы в милиции.

Следовательно, как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 20.07.2011 года N 21-П, всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по п."з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции", что соотносится с вытекающей из статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 года N 17-П и от 15.07.2009 года N 13-П).

Постановлением Конституционного суда РФ от 20.07.2011 года N 21-П часть 3 статьи 29 Закона РФ "О милиции" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по п."з" ч.7 ст. 29 Закона РФ "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Письмом УМВД РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Семенову М.М. отказано в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнение служебных обязанностей в связи с отсутствием оснований для данных выплат в связи с тем, что Семенов М.М., согласно приказу УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. Заключение ВВК УВД по Тульской области о степени годности к службе в формулировке "В- ограниченно годен к службе в ОВД" или "Д - не годен к службе в ОВД" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" на момент увольнения из органов внутренних дел отсутствует.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу и вышеуказанные норма права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение ежемесячной денежной компенсации возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только установление сотруднику, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей, исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, но и невозможности такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел, однако при рассмотрении данного дела судом установлено, что полученная Семеновым М.М. травма ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевой задачи при штурме здания, в виде ушиба правой стопы и ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника, не повлекла для него невозможность продолжения службы в органах внутренних дел, которую он продолжал до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по собственному желанию, документов, подтверждающих, что Семенов М.М. был признан негодным или ограниченно годным к военной службе в ОВД, в том числе в должности, занимаемой им при увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку материалами дела установлено, что на момент увольнения из органов внутренних дел ( ДД.ММ.ГГГГ) Семёнов М.М. мог продолжать службу в занимаемой им должности заместителя начальника СОБР РУОП УВД Тульской области. Доказательств обратному суду не представлено. Также как и не представлено доказательств тому, что на момент увольнения Семенова М.М. ( ДД.ММ.ГГГГ) из налоговой полиции по состоянию здоровья он не был годен к службе в должности, занимаемой им при увольнении из органов внутренних дел, а также в иных должностях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ травма, не повлекла для него досрочного увольнения из органов внутренних дел по состоянию здоровья., а поскольку обязательные условия для возникновения у Семёнова М.М. права на получение ежемесячной денежной компенсации на основании ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" отсутствуют, суд обоснованно указал на то, что право на получение ежемесячной денежной компенсации у Семёнова М.М. не возникло, в связи с чем отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании норм права судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании и понимании норм права.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 20 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Семёнова М.М.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи