Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИнтерТОРГ" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИнтерТОРГ" обратилось в суд с иском к Киселеву Р.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований ООО истец указал, что Киселев Р.Г. на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2013 г. и трудового договора от 04.02.2013 г. работал в должности экспедитора.

При поступлении на работу ответчиком был подписан договор от 09.04.2013г о полной материальной ответственности.

На основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июня 2014г. была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача вверенного коллективу договора имущества на общую сумму 3 683 242, 76 руб., что подтверждается сличительными ведомостями, подписанными всеми участниками договора, ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных ведомостей, с которой ознакомлены все участники договора под роспись.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 200 511,35 руб.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 года исковые требования ООО "ИнтерТОРГ" оставлены без удовлетворения.

На данное судебное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт считает, что суд незаконно признал днем обнаружения работодателем ущерба 11.06.2014г., то есть день издания приказа о начале инвентаризации, поскольку срок обращения в суд должен исчисляться со дня вынесения приказа об утверждении итогов инвентаризации, который был издан работодателем 04.12.2014г.

Апеллянт считает, что годичный срок обращения в суд предприятием не нарушен, а судом неверно определен день издания приказа о проведении инвентаризации и подписания работниками сличительных ведомостей по первому этапу инвентаризации, как день обнаружения работодателем ущерба.

Также апеллянт указывает, что именно руководитель, своим приказом

фиксирует факт обнаружения ущерба, его размер, перечень лиц, виновных в его причинении, степень вины каждого работника.

Апеллянт указывает, что исковое заявление было подано 07.12.2015. (05 и 06 декабря - выходные дни), суд необоснованно посчитал годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ пропущенным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требовании в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как установлено и подтверждено материалами дела, Киселев Р.Г. на основании приказа от 04.02.2013 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудового договора от 04.02.2013 г. работал в ООО "ИнтерТОРГ" в должности экспедитора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ им был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.04.2013г.

В силу условий данного договора, ответчик солидарно принял на себя в составе коллектива полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества в пределах доли, устанавливаемой на основании предусмотренного договором и локальным нормативным актом порядка.

Кроме того, судом установлено, что при приеме на работу ответчик был под роспись ознакомлен с локальным нормативным актом, регулирующим взаимные обязательства и порядок действий работников и работодателя в части материальной ответственности сторон трудового договорам - "Положением о материальной ответственности (далее ПМО).

При подписании договора ответчик письменно выразил добровольное согласие присоединиться к договору о полной коллективной материальной ответственности (принять материальную ответственность) без проведения пересчета товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ).

Проведенной на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июня 2014 года внеплановой инвентаризацией, проходившей на предприятии ООО "ИнтерТОРГ" в три этапа, была выявлена недостача вверенного коллективу договора имущества на общую сумму 1 526 587,59 руб., что подтверждается сличительными ведомостями, подписанными всеми участниками договора, ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных ведомостей, с которой ознакомлены все участники договора под роспись.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ООО "ИнтерТОРГ", суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств по существу дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Между тем, результаты второго этапа оформлены приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2014г., согласно которому ответчику вменялась недостача в размере 90 807,59 рублей, инвентаризация завершена изданием приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2014г. и по результатам третьего этапа инвентаризации ответчику вменялась недостача в размере 109 703,76 рублей, а всего - 200 511, 35 рублей.

Судом сделаны выводы о том, что исковое заявление ООО "ИнтерТОРГ" подано в суд 07.12.2015г., по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

На основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июня 2014г. внеплановая инвентаризация на предприятии проходила в три этапа (по разным группам товарно-материальных ценностей) с 11.06.2014г. по 27.06.2014г. - 1 этап, с 04.07.2014г. по 04.08.2014г. - 2 этап, с 24.10.2014г. по 04.12.2014г.- третий этап. Инвентаризация завершена приказом работодателя об утверждении ее итогов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2014г..

Согласно приказу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2014г сумма недостачи во второй этап инвентаризации составила 610 376 руб. 78 коп.

В соответствии с приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2014г. сумма недостачи в третий этап инвентаризации составила 1 316 210 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что ущерб причинен работодателю 11.06.2014г., а с иском в суд истец обратился 07.12.2015 г., т.е. за пределами срока, установленного законом.

Вместе с тем, в ст. 14 Трудового кодекса РФ указано, что течение сроков, с которыми связано возникновение прав (в частности, на обращение в суд), начинается с той календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что окончание срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, выпадало на выходные дни (05 и 06 декабря 2015 года - суббота и воскресенье), то исковое заявление было подано истцом на следующий за выходными днями рабочий день, то есть в установленный законом срок - 07 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч.1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2016 года