Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИнтерТОРГ" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИнтерТОРГ" обратилось в суд с иском к Киселеву Р.Г., третье лицо Бабенко В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ИнтерТОРГ" указало, что Киселев Р.Г. на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2013 г. и трудового договора от 04.02.2013 г. работает в должности экспедитора.

При поступлении на работу ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности от 09.04.2013г.

На основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июня 2014 года была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача вверенного коллективу договора имущества на общую сумму 3 683 242, 76 руб., что подтверждается сличительными ведомостями, подписанными всеми участниками договора, ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных ведомостей, с которой ознакомлены все участники договора под роспись.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 596 685, 33 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.01.2016г. Бабенко В.Н. исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 года исковые требования ООО "ИнтерТОРГ" были оставлены без удовлетворения.

На данное судебное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт указывает, что срок обращения в суд должен исчисляться со дня вынесения приказа об утверждении итогов инвентаризации, который был издан работодателем ущерба, а именно с 04.12.2014г.

Апеллянт считает, что годичный срок обращения в суд предприятием не нарушен, а судом неверно определен день издания приказа о проведении инвентаризации и подписания работниками сличительных ведомостей по первому этапу инвентаризации, как день обнаружения работодателем ущерба, поскольку инвентаризация завершена приказом работодателя об утверждении ее итогов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2014.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требовании в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как установлено и подтверждено материалами дела, Киселев Р.Г. на основании приказа от 04.02.2013 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудового договора от 04.02.2013 г. работает в ООО "ИнтерТОРГ" в должности экспедитора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ им был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.04.2013г.

В силу условий данного договора, ответчик солидарно принял на себя в составе коллектива полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества в пределах доли, устанавливаемой на основании предусмотренного договором и локальным нормативным актом порядка.

Кроме того, судом установлено, что при приеме на работу ответчик был под роспись ознакомлен с локальным нормативным актом, регулирующим взаимные обязательства и порядок действий работников и работодателя в части материальной ответственности сторон трудового договорам - "Положением о материальной ответственности (далее ПМО).

При подписании договора ответчик письменно выразил добровольное согласие присоединиться к договору о полной коллективной материальной ответственности (принять материальную ответственность) без проведения пересчета товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ).

Проведенной на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июня 2014 года внеплановой инвентаризацией, проходившей на предприятии ООО "ИнтерТОРГ" в три этапа, была выявлена недостача вверенного коллективу договора имущества на общую сумму 3 683 242, 76 руб., что подтверждается сличительными ведомостями, подписанными всеми участниками договора, ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных ведомостей, с которой ознакомлены все участники договора под роспись.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ООО "ИнтерТОРГ", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При этом суд исходил из того, что имуществу ООО "ИнтерТОРГ" причинен ущерб 11.06.2014г., то есть в день проведения инвентаризации. Объяснительная о причинах возникновения недостачи ТМЦ у Киселева Р.Г. отобрана 24.06.2014г. (л.д.102), возражение ответчика по размеру суммы ущерба, возложенной на работника, датировано 27.06.2014г. (л.д.104).

Исковое заявление филиала ООО "ИнтерТОРГ" подано в суд лишь 22.07.2015г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, однако, при этом считает необходимым указать на то, что момент обнаружения работодателем ущерба следует исчислять не с момента начала инвентаризации (11 июня 2014 года), а с момента обнаружения недостачи, вменяемой ответчику в конкретной сумме (596 685, 33 руб.), по результатам первого этапа инвентаризации, закончившегося в июне 2014 года, когда работодателем была установлена сумма ущерба, с ответчика затребованы объяснения 24.06.2014г. (л.д.102), 27.06.2014г. представлены возражения последнего ( л.д.104).

При этом, судебная коллегия отмечает, что даже при обнаружении недостачи, вменяемой ответчику на первом этапе приватизации, истец обратился в суд по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, т. е. с пропуском срока установленного законом.

Однако, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ссылка апеллянта на необходимость исчислять срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с момента вынесения приказа об утверждении итогов всей инвентаризации, то есть с 04.12.2014г., основано на неправильном понимании закона, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2016 года