Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н..

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО "АС строй", Яровой И.С., Яровому С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ООО "АС Строй" к Банк ВТБ 24 (ПАО) о возврате комиссии за выдачу кредита, по апелляционным жалобам Яровой И.С., Ярового С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.12.2013 между Банком ВТБ 24 и ООО "АС строй" заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 32000000 руб., под процентную ставку 15,20 % годовых. Кредит был предоставлен в виде кредитной линии, всего по 6 траншей.

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства с Яровым С.Г., договор поручительства с Яровой И.С., а также договор поручительства с Некоммерческая организация "Гарантийной фонд Ростовской области", устанавливающий субсидиарную ответственность поручителя.

Также, в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору заключен Договор об ипотеки между истцом и Яровой И.С. Согласно п. 1.2. в залог было передано следующее недвижимое имущество: объект N1 - нежилое здание, питьевая галерея, пл. 260,1 кв. м. Литер АА.; объект N 2 - земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации санатория, площадь: 7376 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ... Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2015 ОК "Мемфис" рыночная стоимость имущества объекта N1 и объекта N2 составляет 33 963 000 руб.: объект НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., объект НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по состоянию на 24.07.2015 по 6 траншам задолженность составила 31314093,60 руб.

В этой связи банк просил суд: взыскать в солидарном порядке с ООО "АС Строй", Яровой И.С., Ярового С.Г. в пользу ПАО Банка ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору в размере 31314093,60 руб., а именно: транш N1: 3622276,20 руб. - остаток ссудной задолженности; 256909,90 руб. - задолженность по плановым процентам 12944,46 руб. - задолженность по пени; 8699,86 руб. - задолженность по пени. Транш N2: 18111381,29 руб. - остаток ссудной задолженности; 1284549,52 руб. - задолженность по плановым процентам; 64723,27 руб. - задолженность по пени; 43499,29 руб. - задолженность по пени. Транш N3: 2756328,33 руб. - остаток ссудной задолженности; 180115,53 руб. - задолженность по плановым процентам; 8155,20 руб. - задолженность по пени; 5443,98 руб. - задолженность по пени. Транш N4: 2775012,72 руб. - остаток ссудной задолженности; 178042,13 руб. -задолженность по плановым процентам, 7905,91 руб. - задолженность по пени; 5188,02 руб. - задолженность по пени. Транш N5: 932617,98 руб. - остаток ссудной задолженности; 59770,22 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 658,98 руб. - задолженность по пени; 1855,03 руб. - задолженность по пени. Транш N 6: 931833,20 руб. - остаток ссудной задолженности; 59 785,51 руб. - задолженность по плановым процентам, 2654,76 руб. - задолженность по пени; 1742,11 руб. - задолженность по пени.

Обратить взыскание на имущество по договору об ипотеки: объект N1 -Нежилое здание, питьевая галерея, пл. 260,1 кв. м. Литер АА ... Объект N 2 - Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации санатория. Площадь: 7376 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2015 ОК "Мемфис" в размере 27 170 400 руб.

Взыскать в соответствии в пользу ПАО Банка ВТБ 24 расходы по уплате госпошлины в размере 64 000 руб.

В свою очередь ООО "АС строй" обратилось со встречным иском к Банк ВТБ 24 (ПАО), ссылаясь на то, что пунктом 1.10 заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено, что за выдачу отдельного кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов комиссию в размере 0,5% от суммы представленного кредита. Комиссия за предоставление кредита составляет: транш N 1 - 18 111,381 руб., Транш N 2 - 90 556, 915руб., Транш N 3 - 13 781, 641 руб., Транш N 4 - 13 875,06 руб., Транш N 5 - 4 663,08 руб., Транш N 6 - 4 659,16 руб. ООО "АС строй" вынужден был оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 160 000 руб. По мнению истца по встречному иску, условие договора о взыскании комиссии является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, соответственно уплаченная комиссия подлежит возврату. ООО "АС строй" указывает на незаконность действия банка, а также несоответствие требованиям ФЗ "О банках и банковской деятельности".

На основании изложенного ООО "АС строй" просило суд: признать недействительным пункт 1.10 (о взимании комиссии за выдачу кредита) кредитного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2013; взыскать с Банка ПАО "ВТБ 24" в пользу ООО "АС строй" денежную сумму в размере 160 000 руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита. Взыскать с Банка ПАО "ВТБ 24" в пользу ООО "АС строй" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 000 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4 940 руб. возложить на ПАО "ВТБ 24".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО "АС строй", Яровой И.С., Яровому С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично. С ООО "АС строй", Яровой И.С., Ярового С.Г. взыскано солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору в размере 31 314 093,60 руб.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога: нежилое здания, питьевой галереи, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации санатория. Установлена общая начальная продажная стоимость в общей сумме залогового имущества в размере 72800 000 руб. путем реализации с публичных торгов в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО)

С ответчиков взысканы в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины по 20000 руб. с каждого.

Исковые требования ООО "АС Строй" к Банк ВТБ 24 (ПАО) о возврате комиссии за выдачу кредита - удовлетворены частично. Пункт 1.10 кредитного соглашения от 17.12.2013 признан недействительным. С Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскано в пользу ООО "АС Строй" 160000 руб., проценты 22000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Яровая И.С. просит решение отменить принять по делу новое решение. Просит приобщить к материалам дела новые доказательства, которые ранее не могли быть представлены, назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу залогового недвижимого имущества.

Апеллянт указывает, что решением суда нарушены ее права при назначении судебной экспертизы в ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", не были учтены ее ходатайства относительно иного учреждения для проведения экспертизы, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной оценочной экспертизы. Апеллянт не соглашается с размером установленной рыночной стоимостью заложенного имущества, считает ее размер заниженным.

Заявитель обращает внимание на то, что оценка земельного участка произведена без учета объектов и строений расположенном на нем в нарушение требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", положений Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", а также иных положений регламентирующих оценочную деятельность.

В апелляционной жалобе Яровой С.Г., также содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения.

В жалобе апеллянт приводит доводы аналогичные доводам жалобы Яровой И.С., указывает, что заключение оценочной судебной экспертизы является несостоятельным, не соответствующим требованиям законодательства.

Яровой С.Г. считает, что стоимость объектов недвижимости сильно занижена, так как экспертом не были учтены существенные характеристики объектов недвижимости, влияющие на его стоимость. Обращает внимание на то, что экспертом не было учтено то, что в здании произведен капитальный ремонт.

Также, апеллянт приводит доводы о том, что при оценке стоимости земельного участка не были учтены иные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, ссылается на единство земельного участка и расположенных на нем объектов.

Заявитель указывает в жалобе, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной оценочной экспертизы.

Яровой С.Г. полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Яровой С.Г. просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, в подтверждение которой приобщил листок нетрудоспособности. Судебная коллегия данное ходатайство оставила без удовлетворения, поскольку Яровой С.Г. не представил доказательств того, что имеющиеся заболевание препятствует ему участвовать в судебном заседании. Сам по себе листок нетрудоспособности таким доказательством не является. Иные лица об отложении слушания не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ярового С.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Разрешая требования первоначального иска, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 334, 334.1, 337, 348, 349, 350, 350.1, 363, 364, 394, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ООО "АС Строй" не исполняет обязательства по кредитному договору должным образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 31314093,60 руб., что привело к нарушению прав истца как стороны по кредитному договору. Расчет задолженности был проверен судом и признан обоснованным. При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом того, что в исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания задолженности солидарно с ООО "АС строй" как основного должника и с Яровой И.С., Яровому С.Г. как с поручителей по кредитному договору.

Также, судом обращено взыскание на имущество находящееся в залоге у банка по договору ипотеке, а именно нежилого здания, питьевой галереи, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации санатория путем продажи с публичных торгов. При этом суд определилначальную продажную стоимость имущества в размере 72 800 000 руб., что составляет 80 % от определенной в отчете рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" от 02.12.2015, согласно которому: рыночная стоимость нежилого здания, питьевой галереи составляет 25 000 000 руб., ликвидационная стоимость составляет 15 000 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка составляет 66 000 000 руб., ликвидационная - 40 000 000 руб.

Разрешая требования встречного иска, суд пришел к выводу, что условия кредитного договора от 17.12.2013, изложенные в п. 1.10, об уплате заемщиком кредитору комиссии за выдачу отдельного кредита в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы предоставляемого кредита в дату первого платежа - являются недействительными в силу ничтожности как противоречащие ст. 779 ГК РФ, в силу положений п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, в связи с чем взыскал в с банка в пользу заемщика уплаченные суммы комиссии в общей сумме 160 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 17.12.2013 по 16.08.2015 в размере 22 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Предположение апеллянтов, что на стоимость земельного участка влияет стоимость расположенных на нем объектов, не являющихся предметом залога, само по себе не может повлечь отмену или изменение судебного решения. Судебная коллегия учитывает, что артезианские скважины, а также постройки и сооружения, перечисленные апеллянтами и расположенные на участке являются отдельными объектами права и на них взыскание не обращено. Кроме того, залогодатель с учетом принципов разумности и добросовестности должен был предусмотреть наличие указанных объектов при заключении договора залога.

Доводы о том, что реализация земельного участка без указанных объектов противоречит положениям ст. 35 ЗК РФ, по существу является злоупотреблением правом со стороны залогодателя, поскольку в таком случае исключается возможность обращения взыскания на предмет залога. В этой связи указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яровой И.С., Ярового С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2016 года.