Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С.дело по апелляционной жалобе ООО "АМАДА Проф",

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2015 г. по делу по иску Котлярова А.П. к ООО "АМАДА Проф" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Котляров А.П. обратился в суд с иском к ООО "АМАДА Проф" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 03.12.2012 г. он работал в ООО "АМАДА Проф" в должности ведущего инженера-конструктора. На основании соглашения о расторжении трудового договора от 30.05.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец был уволен 30.05.2014 г. По условиям соглашения работодатель, обязался выплатить работнику в период с 01.07.2014 г. по 30.10.2014 г. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 67515,97 руб., выходное пособие в сумме 77042,85 руб. Общая сумма задолженности составляет 144558 руб. В предусмотренный законом срок расчет с работником не произведен.

Истец полагал, что в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы, с работодателя в его пользу, в силу ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за период с 01.06.2014 г. по 10.06.2015 г. в размере 14867,80 руб.

Пунктом 7 Соглашения от 30.05.2014 г. предусмотрено, что работодатель обязуется производить начисление процентов в размере 1% за каждый месяц просрочки, начиная с 01.06.2014 г. на всю сумму задолженности согласно п. 4 соглашения. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.06.2014 г. по 01.06.2015 г. в размере 17347 руб.

14.11.2014 г. истец обратился к мировому судье с/у N1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате.

24.11.2014г. мировым судьей с/у N1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "АМАДА Проф" в пользу Котлярова А.П. задолженности по заработной плате за период с 01.07.2014г. по 30.10.2014г. в сумме 144558 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.05.2015г. судебный приказ от 24.11.2014 г. был отменен.

До настоящего времени ответчиком в пользу истца не выплачена задолженность по заработной плате в размере 144558 руб., а так же проценты, предусмотренные п. 7 Соглашения.

Истец просил суд взыскать с ООО "АМАДА Проф" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 144 558 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере 14867,80 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы на основании п. 7 Соглашения в размере 17 347 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Котляров А.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя, который просил об удовлетворении иска.

Представитель ООО "АМАДА Проф" в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2015 г. исковые требования Котлярова А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АМАДА Проф" в пользу Котлярова А.П. задолженность по заработной плате в размере 144558 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере 14867,80 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы на основании п.7 Соглашения от 30.05.2014 г. в размере 17347 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "АМАДА Проф" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5035,46 руб.

В апелляционной жалобе ООО "АМАДА Проф" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено. По мнению апеллянта, о нарушении своих прав истец узнал в день увольнения 30.05.2014 г., в то время как первое заявление о выдаче судебного приказа было подано 14.11.2014 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 11.06.2015 г. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что ранее исковое заявление Котлярова А.П. к ООО "АМАДА Проф" было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца дважды по вызову, что свидетельствует о бездействии истца и не может служить основанием для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2012 г. Котляров А.П. был принят на работу в ООО "АМАДА Проф" на должность ведущего инженера-конструктора с окладом 25 000 руб. в месяц.

Между сторонами 30.05.2014 г. заключено соглашение о расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого стороны договорились прекратить трудовые отношения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.05.2014 г. Ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу задолженность в размере 144 558 руб. в период с 01.07.2014 г. по 30.10.2014г.

Как указано в трудовой книжке истца, приказом ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2014 г. трудовые отношения с истцом прекращены по основаниям п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Котляров А.П. ссылался на то, что соглашение ответчиком не исполнено, денежные суммы, причитающиеся истцу в соответствии с данным соглашением, не выплачены.

Постановляя решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 21, 22, 56, 57, 84, 129, 140 ТК РФ и исходил из того, что предусмотренная заключенным между сторонами соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2014 г. обязанность ответчика по выплате истцу спорных сумм не была им исполнена, в связи с чем имелись основания для взыскания спорных сумм в пользу истца. При этом суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

Таким образом, в силу закона стороны трудовых отношений вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора и предусмотреть в нем различные условия, в том числе по вопросу выплату тех или иных сумм.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по выплате заработной платы истцу Котлярову А.П.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении трудового договора от 30.05.2014 г. работодатель ООО "АМАДА Проф" обязуется выплатить работнику Котлярову А.П. причитающуюся заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 67 515,97 руб., выходное пособие в сумме 77 042,85 руб. Общая сумма задолженности по заработной плате на момент увольнения с учетом компенсации, указанной в соглашении о расторжении трудового договора, составляет 144 558,00 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодателем выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие на основании подписанного соглашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт невыплаты своевременно денежных средств в полном объеме и проведения окончательного расчета с истцом, требования Котлярова А.П. о взыскании компенсации, в порядке, установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно были удовлетворены.

Согласно пункту 7 Соглашения от 30.05.2014 г. о расторжении трудового договора работодатель обязуется производить начисление процентов в размере 1% за каждый месяц просрочки, начиная с 01.06.2014 г. на всю сумму задолженности согласно пункту 4 данного соглашения. Выплату процентов произвести в период с 01.07.2014 г. по 30.10.2014 г. вместе с суммой основного долга (пункт 4 соглашения), на реквизиты, указанные работником в данном соглашении.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за просрочку выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, данный расчет ответчиком не оспорен, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установлением со стороны ответчика нарушений имущественных прав работника в виде невыплаты ему своевременно заработной платы, а также иных сумм, предусмотренных соглашением от 30.05.2014 г., правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае суд обоснованно посчитал размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышенным и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Соглашением от 30.05.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении трудового договора определена периодичность перечисления работнику платежей в счет погашения общей суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия.

Так, последний платеж в размере 25 % от общей суммы задолженности должен был быть произведен работодателем 31.10.2014 г. Именно с указанной даты, не получив причитающиеся денежные средства, истец узнал либо должен был узнать о нарушенном праве, поэтому 14.11.2014 г., в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, обратился к мировому судье с/у N1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. В дальнейшем, после отмены судебного приказа определением мирового судьи с/у N1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.05.2015 г., истец обратился в суд с настоящим иском 11.06.2015 г., что в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии оснований для применений последствий пропуска срока на обращение в суд в силу положений ст. 392 ТК РФ и в целом не противоречит выводам суда в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМАДА Проф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного определения изготовлен 21.04.2016 г.