Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Бельмас И.Ю.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления архитектуры и градостроительства Магаданской области к Антропянской Н.П., Дьячкову К.Л. о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства и его сносе по апелляционным жалобам Антропянской Н.П., Дьячкова К.Л., общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточный научно-производственный центр" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения ответчиков Антропянской Н.П., Дьячкова К.Л., их представителей Зайберт Т.В., Смирновой Т.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Зайберт Т.В., представителей общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточный научно-производственный центр" Тарасова Б.В., Карасевой С.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Плюс" Смирнова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционных жалоб представителя истца Жаворонковой А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца прокуратуры г. Магадана Розенберг Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области обратилось в Магаданский городской суд с иском к Антропянской Н.П., Дьячкову К.Л. о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности привести самовольно реконструированный объект в состояние, существующее до проведения реконструкции.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером " ... " и находящегося на этом участке нежилого здания общей площадью 681,9 кв.м, в нарушение требований статей 48, 49, 51-54 Градостроительного кодекса РФ осуществили реконструкцию объекта капитального строительства.

Истец полагал, что ответчиками фактически самовольно построено трехэтажное здание без разрешения на строительство ( реконструкцию), в отсутствие проектной документации, прошедшей экспертизу, без проведения строительного контроля со стороны застройщика и лица, осуществляющего строительство, без надлежащего оформления исполнительной документации, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, без осуществления по объекту государственного строительного надзора.

Считал указанный объект самовольной постройкой.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования о приведении самовольно реконструированного объекта в состояния, существовавшее до проведения реконструкции, на требование о возложении на ответчиков обязанности снести самовольно реконструированный объект по адресу: "адрес" "адрес".

Определением Магаданского городского суда от 02 сентября 2015 года к участию в деле привлечены прокуратура г. Магадана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, и ООО "Бизнес-Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Решением Магаданского городского суда от 13 января 2016 года исковые требования управления архитектуры и градостроительства Магаданской области удовлетворены, постановлено:

Признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер участка " ... ".

Обязать Антропянскую Н.П., Дьячкова К.Л. снести самовольно реконструированный объект по адресу: "адрес", кадастровый номер участка " ... ".

С Антропянской Н.П., Дьячкова К.Л. в доход муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина по " ... " с каждого.

С Антропянской Н.П., Дьячкова К.Л. в пользу ООО "Северо-Восточный научно-производственный центр" солидарно взыскана стоимость оплаты услуг эксперта в сумме " ... ".

Не согласившись с постановленным решением в части солидарного взыскания с ответчиков стоимости оплаты услуг эксперта, ООО "Северо-Восточный научно-производственный центр", просит решение в указанной части изменить и взыскать стоимость оплаты услуг эксперта с Управления Судебного департамента в Магаданской области.

Указывает, что стороны, участвующие в деле, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, экспертиза назначена по инициативе суда.

Обращает внимание, что судом при распределении судебных расходов вопрос об имущественном положении сторон не выяснялся.

В связи с изложенным, ссылаясь на часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что расходы на оплату услуг эксперта должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела, определением Магаданского городского суда от 21 сентября 2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, с учетом определения суда от 26 октября 2015 года поручено ООО "Северо-Восточный научно-производственный центр".

После проведения экспертизы данным экспертным учреждением выставлен счет на оплату ее стоимости в размере " ... ".

Решением Магаданского городского суда от 13 января 2016 года с Антропянской Н.П., Дьячкова К.Л. в пользу ООО "Северо-Восточный научно-производственный центр" солидарно взыскана стоимость оплаты услуг эксперта в сумме " ... ".

Оспаривая указанное решение суда в части взыскания стоимости оплаты услуг эксперта, ООО "Северо-Восточный научно-производственный центр" полагает, что судом незаконно расходы взысканы не с Управления Судебного департамента в Магаданской области, а с ответчиков.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО "Северо-Восточный научно-производственный центр" подлежащей оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд помимо прочего указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Обязанности и права эксперта закреплены в статье 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе которых право на обжалование судебного постановления относительно распределения судебных расходов не поименовано.

Напротив, абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о лице, на которое возлагается несение расходов на проведение назначенной судом по гражданскому делу экспертизы, относится к исключительной компетенции суда и права экспертного учреждения не затрагивает.

Поскольку стоимость оплаты услуг эксперта в заявленной экспертным учреждением сумме ( " ... ".) взыскана в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны, то решением суда права ООО "Северо-Восточный научно-производственный центр" не нарушены.

Согласно абзацу 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ООО "Северо-Восточный научно-производственный центр" подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, указанное лицо правом апелляционного обжалования решения суда от 13 января 2016 года не обладает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточный научно-производственный центр" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

А.В. Выглев