Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2493/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Михайлова Б.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 января 2016 года, которым

Михайлову Б.А. отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" о взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за июль "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Б.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" о взыскании за период "Дата обезличена" оплаты сверхурочной работы в размере ... руб., оплаты работы в ночное время - ... руб., оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни в размере ... руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в "Дата обезличена", компенсации морального вреда в размере ... руб., представительских расходов в размере ... руб.

Трудовые отношения сторон прекращены "Дата обезличена".

Определением суда от 26.01.2016 исковые требования Михайлова Б.А. о взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период "Дата обезличена", невыплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, представительских расходов выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни "Дата обезличена".

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение ввиду пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Михайлов Б.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что срок обращения в суд им не нарушен.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что "Дата обезличена" Михайлов Б.А. принят на работу в ООО "НГКМ" ...

"Дата обезличена" трудовой договор расторгнут.

Истец полагает, что за весь период работы в ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" ответчик не в полном объеме производил ему выплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился "Дата обезличена".

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 5.5 трудового договора, заключенного сторонами, заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: выплата заработной платы за первую половину месяца - 30 число расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц - 15 число месяца, следующего за расчетным. Пунктом 5.1 договора установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц районный коэффициент - ... %, северная надбавка - ... %, указано, что работодатель имеет право на выплату стимулирующих и поощрительных в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО "НГКМ".

В материалах дела имеются копии расчетных листков на имя истца. Перечисление заработной платы Михайлову Б.А. производилось ежемесячно, указанное обстоятельство не отрицается и истцом.

Из расчетных листков истца следует, что окончательный расчет по начисленной заработной плате за "Дата обезличена" произведен "Дата обезличена", перечислено в банк ... руб. (л.д ... ), за "Дата обезличена" - "Дата обезличена" перечислено в банк ... руб. (л.д. ... ).

Доказательств выплаты заработной платы за "Дата обезличена" в иные сроки Михайлов Б.А. в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, исходя из представленных доказательств суд правильно указал, что трехмесячный срок исковой давности по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за "Дата обезличена" истек "Дата обезличена".

Оспаривая законность постановленного решения, в апелляционной жалобе истец указал, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен, поскольку о нарушении прав ему стало известно "Дата обезличена", после того как на его расчетный счет в банке поступила заработная плата за "Дата обезличена" в размере ... руб.

В подтверждение данной позиции Михайлов Б.А. приложил к апелляционной жалобе справки о состоянии вклада, в которых отражено поступление денежных средств в указанном размере на указанную дату.

Истец принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого судом постановлено обжалуемое решение.

В соответствии с ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, представленная в суд апелляционной инстанции Михайловым Б.А. справка о пополнении счета (зачислении заработной платы) в силу ст.327.1 ГПК РФ в качестве доказательства принята быть не может, поскольку препятствий для ее предъявления в суд первой инстанции не имелось.

По смыслу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда не только он узнал, но должен был узнать о нарушении своего права.

Работая в организации ответчика, истец ежемесячно получал заработную плату, имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Поскольку истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, и об этом сделано заявление другой стороной спора, то за его пределами никаких денежных взысканий произведено быть не может.

Решение суда постановлено на представленных сторонами доказательствах, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-