Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-41/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-41/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Яшина В.Н. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 09 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление военного прокурора Барнаульского гарнизона от 26 февраля 2016 года об отмене постановления от 19 января 2016 года о прекращении уголовного преследования Яшина В.Н..

Заслушав заключение прокурора Владыки А.В., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, окружной военный суд

установил:

постановлением военного прокурора Барнаульского гарнизона от 26 февраля 2016 года отменено постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону от 19 января 2016 года о прекращении уголовного дела, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении Яшина В.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, прекращено на основании ст. 28 УПК Российской Федерации, то есть в связи с его деятельным раскаянием.

Полагая указанное постановление военного прокурора незаконным, Яшин обжаловал его в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 09 марта 2016 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном обращении Яшин В.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, полагая, что данный судебный акт является незаконным, просит его отменить и направить материалы по его жалобе на новое рассмотрение.

В обоснование этого, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, примечание 1 к ст. 228 УК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и, сильнодействующими и ядовитыми веществами", он приводит доводы, совокупность которых сводится к несогласию с выводом суда о том, что при производстве сотрудниками Госнаркоконтроля действий, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств в условиях, когда он не имел возможности распорядиться ими по собственному усмотрению, отсутствует добровольность выдачи им этих средств.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Барнаульского гарнизона полковник юстиции Куртанов О.Г. указывает на ее необоснованность и предлагает постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.

Данное требование уголовно-процессуального закона при вынесении постановления соблюдено не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что вывод военного прокурора об отсутствии одного из элементов, необходимых для принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности, является правильным, поскольку представленными материалами уголовного дела не подтверждается факт добровольной выдачи Яшиным сотрудникам органов Госнаркоконтроля наркотических средств, так как эти средства были им выданы при производстве действий, направленных на обнаружение и изъятие наркотиков, а также в условиях, когда он был лишен возможности распорядиться ими по собственному усмотрению.

Вместе с тем по смыслу уголовно-процессуального закона, а также, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 (с последующими изменениями) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд не вправе при досудебном рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Таким образом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и других лиц, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, об обоснованности выдвинутого обвинения и о достаточности доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Поскольку при рассмотрении жалобы суд первой инстанции дал правовую оценку действиям подозреваемого и сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, то, тем самым, вышел за пределы представленных ему полномочий и вторгся в оценку вопросов, которые являются предметом проверки в ходе предварительного следствия, а впоследствии могут стать предметом рассмотрения суда при разрешении дела по существу.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

При таких данных, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материалы дела по жалобе Яшина В.Н., поданной им в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации,- направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить все доводы заявителя, оценить их с точки зрения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

В этой связи обсуждение доводов апелляционного обращения является беспредметным.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 09 марта 2016 года, вынесенное по жалобе Яшина В.Н., поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление военного прокурора Барнаульского гарнизона от 26 февраля 2016 года об отмене постановления от 19 января 2016 года о прекращении уголовного преследования Яшина В.Н. - отменить, а материалы дела по указанной жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.А. Степанов