Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2016 г. по делу N 33-1060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Глушенко Н.О. и Черонко Е.В.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 03.12.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Муезерский водоканал" к Назарько В.В. о взыскании суммы, излишне выплаченной работнику.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ответчик работал у истца в должности ( ... ) в период времени с ( ... ) по ( ... ), уволен по п. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с суммой излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, вследствие счетной ошибки. Общая сумма задолженности ответчика составляет 16724 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 16724 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Назарько В.В. в пользу ООО "Муезерский водоканал" 17392,90 руб., в том числе: задолженность по излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16723,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 668,96 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает следующее. В конце ( ... )-начале ( ... ) ( ... ) года получил расчетный листок, из которого следовало о начисление ему суммы ( ... ) руб. Бухгалтер пояснил, что в данную сумму входит, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и сумма является верной. Отмечает, что в ( ... ) ( ... ) года получил претензию о возврате суммы за неиспользованный отпуск в размере 16724 руб., однако к претензии не был приложен расчет суммы. Указывает, что действующее законодательство не содержит понятие счетной ошибки, а технические ошибки, допущенные по вине работодателя, счетными не являются. Считает, работодателю надлежало зафиксировать согласие работника на возврат излишне выплаченной суммы, между тем такого согласия он не давал. Также отмечает, что указание в решение суда на то, что компьютерный сбой является счетной ошибкой, ничем не обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мисько Я.Г. возражал против доводов жалобы.

Ответчик Назарько В.В. в суд не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Назарько В.В. в период времени с ( ... ) по ( ... ) состоял в трудовых отношениях с ООО "Муезерский водоканал" в должности ( ... ).

За указанный период времени Назарько В.В. были начислены и выплачены следующие суммы: ( ... ) ( ... ) года - начислено ( ... ) руб. (выплачено (за вычетом НДФЛ) ( ... ) руб.); ( ... ) ( ... ) года - начислено ( ... ) руб. (выплачено (за вычетом НДФЛ) ( ... ) руб.); ( ... ) ( ... ) года - начислено ( ... ) руб., (выплачено (за вычетом НДФЛ) ( ... ) руб.); ( ... ) ( ... ) года - начислено ( ... ) (выплачено (за вычетом НДФЛ) ( ... ) руб.); ( ... ) ( ... ) года - начислено ( ... ) руб. (выплачено (за вычетом НДФЛ) ( ... ) руб.); ( ... ) ( ... ) года - начислено ( ... ) руб. (выплачено (за вычетом НДФЛ) ( ... ) руб.); ( ... ) ( ... ) года - начислено ( ... ) руб. (выплачено (за вычетом НДФЛ) ( ... ) руб.), ( ... ) ( ... ) года - ( ... ) руб. (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в количестве ( ... ) дней в сумме ( ... ) руб.). выплачено (за вычетом НДФЛ) ( ... ) руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными расчетными листками, копией расчетного листка, представленного Назарько В.В., копей платежной ведомости N ( ... ) за ( ... ) ( ... ) года.

Как следует из акта обнаружения счетной ошибки от ( ... ), составленного главным бухгалтером, директором и кассиром - главным бухгалтером по расчету заработной платы ООО "Муезерский водоканал" обнаружена счетная ошибка при выплате компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам общества Назарько В.В. и ( ... ) Ошибка произошла вследствие сбоя в компьютерной программе " ( ... )", в результате чего Назарько В.В. была излишне выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16724 руб.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем была допущена счетная ошибка, к которой относится, в том числе и сбой программного обеспечения при расчете денежных сумм подлежащих выплате. Так, ответчику при увольнении должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ( ... ) руб. ( ( ... ) (средний дневной заработок) х ( ... ) дней (неиспользованного отпуска)). Таким образом, ему должна была быть выплачена сумма в размере ( ... ) руб., за вычетом НДФЛ на руки - ( ... ) руб., однако в результате счетной ошибки ответчику на руки была выплачена денежная сумма в размере ( ... ) руб., а должна была быть выплачена за вычетом НДФЛ в размере ( ... ) руб.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика излишне выплаченные денежные суммы - разницу между указанными суммами в размере 16723,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено получение ответчиком вышеуказанных денежных средств в результате имевшей место счетной ошибки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 03.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи