Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова И.Е

судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с ООО "НПО " "данные изъяты"" ОГРН (номер) в пользу (ФИО)1 задолженность по выплате сумм, подлежащих выплате при увольнении в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, проценты за задержку выплаты сумм, подлежащих при увольнении в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рубля, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" ОГРН (номер) в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "НПО " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы (премии), денежной компенсации за задержку выплат, мотивируя требования следующим. Он состоял в трудовых отношениях с ООО "НПО " "данные изъяты"" с (дата) по (дата), работал в должности каротажника. Трудовые отношения прекращены по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии п. 3.1 трудового договора работнику установлены следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере 7000 рублей; районный коэффициент в размере 1,7; процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%; премия, выплачиваемая ежемесячно по результатам работы до 200%. При прекращении трудовых отношений окончательный расчет с истцом не произведен. (дата) частично выдана заработная плата в размере "данные изъяты" рублей. При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении расчета сумм, причитающихся при увольнении, истцу пояснили, что ему не начислена премия и удержана сумма за обучение. Истец считает произведенное удержание и лишение премии незаконными, просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы (с учетом невыплаченной премии и незаконного удержанной суммы расходов на обучение) в размере "данные изъяты" рублей, проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере "данные изъяты" рублей, сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "НПО " "данные изъяты"" (ФИО)5 с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нормы трудового законодательства, а также на трудовой договор от (дата) (номер), заключенный между ним и ООО "НПО " "данные изъяты"", считает что, поскольку премия является составляющей частью заработной платы, то должна быть выплачена в обязательном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании задолженности по выплате премиального вознаграждения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права). В остальной части оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ООО "НПО " "данные изъяты"" с (дата) по (дата), работал каротажником шестого разряда.

Приказами ООО "НПО " "данные изъяты"" от (дата) и от (дата) произведено премирование работников общества по итогам работы за май и июнь 2015 года.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд послужили неправомерные, по его мнению, действия работодателя, связанные с отказом в выплате ежемесячной премии за май и июнь 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что срочным трудовым договором от (дата) (номер) не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается и выплачивается работодателем по своему усмотрению, является его правом, а не обязанностью. В отношении истца не принималось решения о премировании, и, соответственно, не издавался приказ о выплате премии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, выплата премии истцу является исключительной прерогативой работодателя.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании их соглашения на условиях, указанных в трудовом договоре.

Согласно пункту 3.1 срочного трудового договора от (дата) (номер), заключенного между истцом и его работодателем, заработная плата истца состоит из следующих составных частей: оклад в размере 7 000 рублей; районный коэффициент в размере 1,7; процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%; ежемесячная премия, выплачиваемая по результатам работы, в размере до 200 %. Размер ежемесячной премии устанавливается по распоряжению генерального директора в зависимости от результата работы за месяц, наличия либо отсутствия замечаний.

Таким образом, в трудовом договоре текущая (ежемесячная) премия указана как составляющая часть заработной платы работника, то есть носит постоянный, а не разовый характер. Следовательно, исходя из условий трудового договора ежемесячное премирование работника является не правом работодателя, как указывает суд, а его обязанностью.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что каких-либо локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда работников ООО "НПО "Сервисная НефтеГазовая Компания", в том числе вопросы премирования, в обществе не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для невыплаты истцу текущей (ежемесячной) премии за отработанный период, материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора суд сослался на усмотрение работодателя в вопросе выплаты премиального вознаграждения работнику. При этом не учел, что, несмотря на то, что работодателю предоставлено право самостоятельно определять систему премирования работников, он не наделен правом на произвольное решение вопросов, связанных с премированием работников, и, во всяком случае связан необходимостью соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Работодатель, предусмотрев в трудовом договоре ежемесячное премиальное вознаграждение, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по его выплате. В данном случае ответчиком должны быть представлены доказательства в обоснование его доводов о правомерности невыплаты истцу ежемесячного премиального вознаграждения с указанием на то, каких результатов работы не достиг работник, какие показатели и условия премирования, не выполнил либо выполнил не в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения действующего трудового законодательства и условия трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не выполнена обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы в полном размере.

Решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о выплате заработной платы (премии) не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчику ООО "НПО " "данные изъяты"" было предложено предоставить расчет премиального вознаграждения, причитающегося (ФИО)1 на момент увольнения. Однако ответчик уклонился от предоставления расчета.

Поскольку трудовым договором предусмотрен максимальный размер ежемесячного премиального вознаграждения (200 % от должностного оклада), а ответчик не обосновал применение меньшего размера премии, то судебная коллегия производит расчет причитающейся истцу выплаты исходя из ее максимального размера и размера должностного оклада, указанного в расчетных листках в зависимости от количества отработанного времени: ( "данные изъяты".)?2 = "данные изъяты" руб.

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации (процентов) за задержку денежных выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Количество дней просрочки выплаты заработной платы составляет 275 дней. С учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации денежная компенсация, подлежащая взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты"

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет "данные изъяты" по требованию о компенсации морального вреда).

В остальной части решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании заработной платы (невыплаченной премии).

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "НПО " "данные изъяты"" о взыскании премии удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО " "данные изъяты"" в пользу (ФИО)1 сумму премиального вознаграждения в размере "данные изъяты". (за вычетом подлежащих уплате налогов), а также сумму компенсации за задержку денежных выплат в размере "данные изъяты".

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) изменить в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "НПО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета, увеличив ее сумму до "данные изъяты"

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.