Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.

судей Мироненко М.И., Кульковой С.В.,

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел России по (адрес) к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел России по (адрес) на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел России по (адрес) к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Отдел Министерства внутренних дел России по (адрес) обратился в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования следующим. Приказом ОМВД России по (адрес) от (дата) (номер)л/с майор милиции (ФИО)6 назначен на должность начальника отделения (номер) (дислокация (адрес)) отдела МВД России по (адрес). С (дата) (ФИО)6 установлен должностной оклад по 24 тарифному разряду в размере "данные изъяты" рублей. Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер)л/с (ФИО)6 назначен на должность следователя СО ОМВД России по (адрес) с (дата). При назначении (ФИО)6 на должность следователя СО ОМВД России по (адрес) должностной оклад последнему не был переустановлен. В результате чего данному сотруднику излишне выплачено денежное довольствие на сумму "данные изъяты" руб. Обязанность по установлению окладов сотрудникам ОМВД России по (адрес) возложена на отдел по работе с личным составом, контроль за исполнением служебных обязанностей сотрудниками отдела должен осуществлять начальник отделения по работе с личным составом ОМВД России по (адрес) (ФИО)1 Истец полагает, что бездействие начальника отделения по работе с личным составом ОМВД России по (адрес) (ФИО)1 явилось причиной возникновения материального ущерба. На основании изложенного, просит взыскать с (ФИО)1 сумму материального причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца ОМВД России по (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по (адрес) выражает несогласие с постановленным по делу решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что обязанность по установлению окладов возложена на начальника ОМВД России по (адрес). Должностная инструкция начальника отделения по работе с личным составом (ФИО)1 разработана в соответствии с Положением об отделении по работе с личным составом ОМВД России по (адрес), утвержденным приказом от (дата) (номер). Согласно данному Положению организация и обеспечение деятельности отдела по работе с личным составом возложены на помощника начальника отдела МВД России - начальника отделения по работе с личным составом ОМВД, который контролирует подготовку проектов приказов по личному составу, в том числе, об установлении должностных окладов по занимаемой должности согласно штатного расписания. Кроме того, истец полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку о причинении ущерба руководству отдела стало известно из рапорта врио главного бухгалтера от (дата).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ответчик (ФИО)1 проходил службу в отделе Министерства внутренних дел РФ по (адрес) в должности помощника начальника отдела МВД России - начальника отделения (по работе с личным составом) ОМВД России по (адрес).

Требования истца основаны на доводах о том, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей по подготовке приказа об установлении сотруднику нового размера должностного оклада, истцу причинен материальный ущерб в виде излишне выплаченного сотруднику денежного довольствия.

Как следует из материалов дела, по факту излишне выплаченного (ФИО)6 денежного довольствия проведена служебная проверка. При этом в нарушение ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от (ФИО)1 не истребовались, что не оспаривается истцом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для возложения на ответчика материальной ответственности и взыскания заявленной суммы материального ущерба. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба в результате виновного противоправного поведения (ФИО)1, а также из пропуска истцом срока обращения в суд с заявленным требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу действующего трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса РФ: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб. Указанные обстоятельства в своей совокупности не нашли подтверждения ни при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Положение об отделении по работе с личным составом ОМВД России по (адрес) несостоятельна, поскольку вышеуказанный документ судом первой инстанции не исследовался. Положение не принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, так как документ представлен в суд апелляционной инстанции после вынесения решения суда, при этом основания для принятия данного доказательства судом апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении спора обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд. Судебная коллегия соглашается с тем, что о возникновении ущерба в виде излишне выплаченного сотруднику денежного довольствия начальнику ОМВД России по (адрес) было известно в момент вынесения приказа от (дата) об установлении (ФИО)6 иного должностного оклада с даты, значительно предшествующей моменту издания самого приказа. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части неправильного исчисления судом начала течения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не принимаются судебной коллегией.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.