Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" об оспаривании предписания инспектора государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить предписание Главного Государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (номер) от (дата) в отношении общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания инспектора государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Требования мотивировало тем, что на основании предписания главного государственного инспектора Р. (номер) от 23.07.2015 года ООО "НефтеСервис" обязано было в срок до 10.08.2015 года произвести доплату П. ? машинисту подъемника 6 разряда вахтовым методом за 22 часа работы в нерабочие праздничные дни в 2013 году до уровня необходимости оплаты их в двойном размере, ранее оплаченных в одинарном размере; произвести доплату П. за 504 часа работы в сверхурочное время в 2013 году до уровня необходимости оплаты в повышенном размере, ранее оплаченных в одинарном размере; произвести доплату П. за 132 часа работы в нерабочие праздничные дни в 2014 году до уровня необходимости их оплаты в двойном размере, ранее оплаченных в одинарном размере. О выполнении предписания сообщить инспектору в срок до 11.08.2015 года. ООО "НефтеСервис" считало данное предписание незаконным, поскольку данные вопросы относятся к разрешению индивидуального трудового спора, а потому главный государственный инспектор, не являясь органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, не вправе давать соответствующие предписания. Просило признать вышеуказанное предписание незаконным и отменить его.

Представитель заявителя ООО "НефтеСервис" Юркевич О.И. в судебном заседании требования поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, он же представитель заинтересованного лица, Р. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что предписание вынесено законно, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Нижневартовского отдела ГИТ в ХМАО-Югре Р. просит решение суда отменить, новым отказать в удовлетворении требований, указывая, что проверка проводилась по обращению бывшего работника ООО "НефтеСервис" П. на нарушение его трудовых прав. Проведенной проверкой установлено, что ООО "НефтеСервис" оплачивало П. за работы в праздничные дни и в сверхурочное время в одинарном размере, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными листами работника. Выявив нарушения ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, он выдал предписание ООО "НефтеСервис". В данном случае нет индивидуального трудового спора, то есть неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства не возникали, в связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что спор является индивидуальным трудовым, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, но никак не государственным инспектором труда. Суд не принял во внимание его возражения относительно того, что в порядке требований статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации он выдал обязательное для исполнения предписание ООО " НефтеСервис" в отношении П. с целью восстановления нарушенных его трудовых прав, и отсутствием индивидуального трудового спора между П. и ООО "НефтеСервис".

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

Абзац второй статьи 356 и абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.

Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Россией 11.041998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2015 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Р. по заявлению бывшего работника П. в отношении ООО "НефтеСервис" вынесено предписание (номер), согласно которому ООО "НефтеСервис" обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, П. - машинисту подъемника 6 разряда вахтовым методом произвести доплату: за 22 часа работы в нерабочие праздничные дни в 2013 году до уровня необходимости оплаты их в двойном размере, ранее оплаченных в одинарном размере; за 504 часа работы в сверхурочное время в 2013 году до уровня необходимости оплаты в повышенном размере, ранее оплаченных в одинарном размере; за 132 часа работы в нерабочие праздничные дни в 2014 году до уровня необходимости их оплаты в двойном размере, ранее оплаченных в одинарном размере. Срок выполнения указанных требований установлен до 10.08.2015 года.

Разрешая заявление ООО "НефтеСервис", суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что, спор по выплате заработной платы (оплата П. за работы в праздничные дни и в сверхурочное время в одинарном размере) является в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, который подлежал рассмотрению комиссией по трудовым спорам, либо судом. Предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре принято с нарушением полномочий, предоставленных ему, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку при разрешении спора, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ГИТ в ХМАО-Югре не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.