Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марданова А.Б. к ПАО "Сбербанк России" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Марданова А.Б. на решение Сургутского городского суда от 30.10.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Марданов А.Б.о. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал у ответчика "данные изъяты" "данные изъяты". Трудовой договор прекращен по "данные изъяты". Считает увольнение незаконным, поскольку с (дата) по (дата) находился в отпуске без сохранения заработной платы в связи с поездкой в "данные изъяты". Билет приобрел в одну сторону. (дата) и (дата) он уведомил руководителей о том, что не выйдет работу (дата) из-за отсутствия обратных билетов. Начальник юридического отдела (ФИО)4 проинформировал его о том, что указанная причина является неуважительной. (дата) он направил работодателю по электронной почте заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, между тем работодатель его не удовлетворил. Между тем, (дата) у него ухудшилось самочувствие, в связи с чем, он утратил трудоспособность до (дата), о чем сообщил работодателю. Просит восстановить его на работе, признать недействительными записи об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула по (дата) в сумме "данные изъяты" руб., доплату за работу по совместительству с (дата) по (дата), компенсацию расходов за использование личного транспорта в служебных целях с (дата) по (дата).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Марданов А.Б.о. оспаривает законность и обоснованность решения. Не обоснован вывод суда о письменном уведомлении истцом работодателя лишь о невыходе на работу из-за отсутствия билетов. (дата) он составил две объяснительные записки, в которых сообщил о невозможности выхода на работу (дата) по болезни. В объяснительной от (дата) он повторно указал на невыход на работу по болезни и сообщил о наличии у него подтверждающих документов. Суд необоснованно отклонил справку "данные изъяты" от (дата) (номер), подтверждающую расстройство здоровья истца (дата) Суд не учел, что истец своевременно уведомил работодателя о причинах невыхода на работу (дата) Суд не принял во внимание доказательства, положительно характеризующие истца как работника. Критически оценивает показания свидетелей (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)6, поскольку они являются работниками ответчика и заинтересованы в разрешении спора в пользу последнего. Не подтвержден материалами дела вывод суда о совершении истцом ранее аналогичного проступка, за который он не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку предварительно не издал приказ о применении дисциплинарного взыскания, на основании которого мог быть издан приказ об увольнении. Суд не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам. С (дата) апеллянт является адвокатом, поэтому отпали основания для восстановления его на работе. Полагает, что не пропустил срок обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты за работу по совместительству с (дата) по (дата) Просит отменить решение и удовлетворить его требования с учетом оплаты за время вынужденного прогула до (дата) в сумме "данные изъяты" руб.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Обухов Р.В. просил оставить без изменения решение суда.

В суде апелляционной инстанции Марданов А.Б.о. просил отменить решение по доводам жалобы.

Представитель ответчика Орлова Е.И. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Из материалов дела следует, что с (дата) по (дата) истец работал "данные изъяты" в Сургутском отделении N 5940 ОАО "Сбербанк России".

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с (дата) по (дата) без сохранения заработной платы для поездки в г "данные изъяты".

На основании приказа от (дата) (номер)-ко ответчик предоставил Марданову А.Б.о. требуемый отпуск. С учетом праздничных и выходных дней, истец должен был выйти на работу (дата).

По делу установлено, что Марданов А.Б.о. уехал к месту проведения отпуска без обратных билетов. (дата) он отсутствовал на работе в течение рабочего дня.

Трудовой договор прекращен по п "данные изъяты".

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Факт отсутствия на работе подтвержден письменными доказательствами и не оспаривался истцом.

В письменном объяснении от (дата) истец указал, что отсутствовал на работе из-за отсутствия обратных билетов, однако, не представил соответствующие доказательства.

Суд правильно исходил из того, что при выезде в краткосрочный отпуск без обратных билетов на работнике лежит риск неявки на работу, что, само по себе, не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

В письменном объяснении от (дата) истец сообщил об отсутствии на работе (дата) по болезни. Между тем, листок нетрудоспособности открыт лишь (дата).

Не нашли подтверждения доводы апеллянта о составлении им (дата) объяснительной записки об отсутствии на работе (дата) по болезни.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом расстройства здоровья (дата), поскольку в последующие дни до (дата) он работал.

Не имеет юридического значения уведомление истцом работодателя о невыходе на работу (дата), поскольку такое информирование, само по себе, не влечет уважительность причин отсутствия на работе.

Заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (дата), как и его обращение к работникам ответчика за согласованием отсутствия на работе (дата), не возлагают на ответчика обязанность предоставить работнику отпуск.

Подлежит отклонению ссылка истца на справку "данные изъяты" от (дата) (номер), поскольку данный документ не был составлен после принятия ответчиком решения об увольнении.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о правомерности применения ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Суд правильно оценил характеризующие истца документы и обоснованно пришел к выводу о наличии у последнего как определенных достижений в общественной деятельности, так и недостатков в работе. Например, в служебных записках от (дата) (номер) и (номер) указано на факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Показаниями свидетеля (ФИО)9 подтвержден факт совершения истцом аналогичного нарушения трудовой дисциплины, за который он не был привлечен к ответственности. В апелляционной жалобе истец данный факт не отрицает по существу, ссылается на то, что по предыдущему эпизоду работодатель предоставил ему отпуск без сохранения заработной платы на период отсутствия на работу.

Суд правомерно принял показания свидетелей (ФИО)4, (ФИО)6 и (ФИО)14 Подлежит отклонению возражение апеллянта о недопустимости показаний данных свидетелей, поскольку предоставленная ими информация подтверждена иными письменными доказательствами.

Не основаны на законе доводы апеллянта о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с тем, что до издания приказа об увольнении не был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Не имеет значения ссылка апеллянта на наличие иных судебных решений по трудовым спорам об увольнении, поскольку споры не являются тождественными, оспариваемое судебное решение принято исходя из фактических обстоятельств по данному делу.

Разрешая исковые требования о взыскании оплаты за работу по совместительству с (дата) по (дата), суд правильно применил последствия пропуска срока для обращения работника в суд для разрешения соответствующего индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иск предъявлен в суд (дата) Поскольку с (дата) прошло более 3 месяцев, истец систематически получал заработную плату, не мог не знать о нарушении своих прав в указанной части, между тем, без уважительных причин пропустил вышеуказанный срок, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 30.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.