Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарина А.А. к ООО "СК "Согласие" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Шарина А.А. на решение Советского районного суда от 13.01.2016 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Шарин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал "данные изъяты" в г. Советском. Трудовой договор прекращен работодателем по "данные изъяты" - в связи "данные изъяты", если он имеет дисциплинарное взыскание. Просит признать незаконным приказ об увольнении от (дата) N (номер), восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шарин А.А. оспаривает законность и обоснованность решения. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, поскольку ему не вручена трудовая книжки и копия приказа об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что с (дата) по (дата) истец работал в ООО "СК "Согласие".

Трудовой договор прекращен на основании п "данные изъяты".

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Иск предъявлен (дата).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец узнал об увольнении (дата), когда ответчик представил в суд копию приказа об увольнении. Ранее работодатель направлял истцу через организацию почтовой связи уведомления о необходимости получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора. Работником данные уведомления не получены.

Между тем, суд не учел, что истцом заявлено требование об оспаривании законности увольнения, срок для обращения в суд по которому исчисляется с даты вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Факт ознакомления работника с приказом об увольнении или информирование иным способом без вручения копии приказа или трудовой книжки - не имеют правового значения для исчисления срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу не выдана трудовая книжка, не вручена копия приказа об увольнении, отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие отказ работника от получения данных документов.

В силу ст. 5 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, и применительно к п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено по мотиву пропуска срока без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Советского районного суда от 13.01.2016 г., направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.