Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукоркиной Н.Р. к ОАО "Сургутнефтегаз" об изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе Сукоркиной Н.Р. на решение Сургутского городского суда от 02.12.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

Сукоркина Н.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) она работала в ОАО "Сургутнефтегаз". Трудовой договор прекращен по "данные изъяты". С (дата) истец является получателем трудовой пенсии по старости. Коллективным договором ОАО "Сургутнефтегаз" предусмотрены социальные льготы, гарантии и компенсации бывшим работникам - неработающим пенсионерам. Ответчик отказал истцу в предоставлении льгот, поскольку трудовой договор прекращен не в связи с выходом работника на пенсию. Просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с выходом на пенсию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сукоркина Н.Р. оспаривает законность и обоснованность решения. Указывает, что в заявлении о прекращении трудового договора она по безграмотности указала неправильную формулировку увольнения, а работники отдела кадров ответчика не проинформировали ее о последствиях. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением данного спора, поскольку о нарушении права апеллянт узнал (дата) из письма ответчика об отказе в предоставлении льгот, предусмотренных Коллективным договором. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока она не заявила из-за ненадлежащего консультирования своим представителем. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Синкевич Е.В. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что истец работал в ОАО "Сургутнефтегаз" с (дата) по (дата) Трудовой договор прекращен по "данные изъяты".

Основанием для прекращения трудового договора послужило заявление работника от (дата) об увольнении с (дата) без предусмотренной ч. 1 ст. 80 ТК РФ двухнедельной отработки. Работодатель удовлетворил данное заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно п. 5.6 "Инструкции по заполнению трудовых книжек" (утв. постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69) при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Например: "Уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, п. 3 ст. 77 ТК РФ" или "Уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, п. 3 ст. 77 ТК РФ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения в трудовую книжку истца причины увольнения в связи с выходом на пенсию.

По смыслу закона, пенсионер имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе как в связи с выходом на пенсию, так и по иным основаниям. Прекращение трудового договора до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ могло быть произведено как на основании ч. 2 ст. 80 ТК РФ, так и на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

Поскольку работник не указал в заявлении причину прекращения трудового договора, работодатель не имел оснований считать увольнение связанным с выходом на пенсию и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Кроме того, на основании соответствующего заявления ответчика суд правомерно указал на пропуск истцом установленного законом срока для разрешения данного индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец получил трудовую книжку (дата), иск предъявлен (дата), ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. По смыслу закона, не влечет отмену решения ссылка апеллянта на бездействие своего представителя по вопросу восстановления срока.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.