Апелляционное постановление Курского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 22-259/2016

областной суда в составе

председательствующего - судьи

Оловникова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кирюхиной А.Н.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Болотниковой О.В.

подсудимого

Василькова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года материалы по апелляционным жалобам подсудимого Василькова А.В. и его защитника, адвоката Варганова В.В., на постановление Железногорского городского суда "адрес" от 12 февраля 2016 года, которым в отношении

Василькова "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по "адрес" сроком на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 29 июля 2016 г.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав выступление подсудимого Василькова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 ноября 2015 г. следователем Железногорского МРСО СУ СК РФ по "адрес" по факту смерти ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

13 ноября 2015 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91- 92 УПК РФ был задержан Васильков А.В.

17 ноября 2015 года постановлением Железногорского городского суда "адрес" в отношении Василькова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением того же суда от 24 декабря 2015 г. продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2016 года.

11 января 2016 года Василькову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах:

подсудимый Васильков А.В., не согласившись с судебным решением, указывает, что, находясь на свободе, он не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также совершать иные правонарушения.

Просит при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства, постановление суда отменить и вынести новое постановление об избрании ему меры пресечения, в виде домашнего ареста;

защитник обвиняемого Василькова А.В., адвокат Варганов В.В., не согласившись с судебным решением, анализируя содержание нормативно-правовых актов, указывает, что законных оснований, для оставления меры пресечения в отношении Василькова А., в виде заключения под стражу, судом в постановлении не приведено, а выводы суда о том, что Васильков А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, не основаны на материалах дела и носят формальный и предположительный характер. Считает, что в постановлении суда не дано оценки данным, характеризующим личность Василькова А., его явки с повинной, его последовательным признательным показаниям в ходе предварительного следствия и не приведено убедительных оснований для оставления в отношении него прежней меры пресечения на указанный в постановлении срок. Кроме того ставит под сомнение полноту предварительного следствия, считая, что имелись основания в возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Просит при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести новое постановление, об избрании Василькову А. меры пресечения, в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу, Ракова С.Н., опровергая доводы жалоб, просит в их удовлетворении отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу вопрос о продлении лицу срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Из содержания ч.2 ст.255 УПК РФ следует, что если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос по мере пресечения в отношении Василькова А.В. разрешался в ходе судебного разбирательства по инициативе председательствующего с выслушиванием мнения обвиняемого Василькова А.В., его защитника, адвоката Варганова В.В., государственного обвинителя по делу Раковой С.Н. по существу принимаемого решения, что соответствует положениям ст.ст.109, 110, 227, 228, 231, 236, 255 УПК РФ, правовым позициям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 132-0 и Постановлении Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П.

Срок, на который Василькову А. была оставлена прежняя мера пресечения, в виде заключения под стражу, не противоречит положениям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным.

Суд пришел к правильным выводам о том, что на данном этапе судопроизводства по уголовному делу сохранились юридически значимые и существенные основания для содержания Василькова А.В. под стражей, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения, не изменились, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усмотрено, а соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Согласно представленным материалам дела Васильков В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что Васильков В., находясь на свободе, может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Судом правильно указано, что каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Василькова А. под стражей, не установлено, а также принято во внимание наличие в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих необходимость и обоснованность оставления в отношении Василькова А. прежней меры пресечения.

В материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутых против Василькова А.В. подозрений в причастности к его совершению.

Кроме того, по смыслу закона, при вынесении постановления суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Василькова В. в преступлении, в совершении которого он подозревается, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в оставлении прежней меры пресечения, в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам, о необходимости оставления в отношении Василькова А. прежней меры пресечения, в виде заключения под стражу, с приведением в обжалуемом судебном решении убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усмотрено.

Ссылки апелляционной жалобы защитника Варганова В.В., аналогичные его позиции в суде первой инстанции, о наличии у суда оснований для возврата уголовного дела прокурору, были предметом проверки суда первой инстанции, основания отказа в удовлетворении судом вышеуказанного ходатайства в постановлении суда приведены и мотивированы.

Вместе с тем, ссылки в жалобе, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не являются предметом проверки и оценки в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции, но могут быть проверены в ходе дальнейшего судебного разбирательства судом первой инстанции, что не лишает Василькова А.В. права на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела.

Таким образом, постановление суда является обоснованным.

Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалоб в апелляционном порядке, не получено.

Доводы жалоб не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железногорского городского суда "адрес" от 12 февраля 2016 года в отношении

Василькова "данные изъяты" оставить без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы подсудимого Василькова А.В. и его защитника, адвоката Варганова В.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий