Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Ракитянской И.Г.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бойцова И.В. к Алымову И.Н., комитету архитектуры и градостроительства г.Курска, управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, государственной инспекции строительного надзора Курской области, автономному учреждению Курской области "Государственная экспертиза проектов Курской области", земельному комитету г.Курска, администрации города Курска, ООО "Фарватер" о признании недействительными разрешительных документов, устранении препятствий в пользовании, сносе строения, прекращении зарегистрированного права, поступившее по частной жалобе комитета архитектуры и градостроительства г.Курска на определение Промышленного районного суда г. Курска от 16 февраля 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 12.01.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Бойцова И.В. к Алымову И.Н., комитету архитектуры и градостроительства г. Курска, управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, государственной инспекции строительного надзора Курской области, АУКО "Государственная экспертиза проектов Курской области", земельному комитету г.Курска, администрации г.Курска, ООО "Фарватер".

12.02.2016 г. от комитета архитектуры и градостроительства г.Курска на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 16.02.2016 г. оставлена без движения как не соответствующая требованиям ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и заявителю предложено в срок до 02.03.2016 г. устранить указанный недостаток.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе комитет архитектуры и градостроительства г.Курска просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.320, ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Подпунктом 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Оставляя апелляционную жалобу комитета архитектуры и градостроительства г. Курска на решение суда от 12.01.2016 г. без движения, судья исходила из того, что данной нормой права не предусмотрено освобождение комитета от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из п.1.1 Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 г. N30-4-РС (ред. от 14.10.2014 г.) комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - комитет) является отраслевым органом Администрации города Курска, созданным для осуществления деятельности в области градостроительного планирования и развития территории города Курска, определения видов использования земельных участков, проектирования, строительства и реконструкции объектов, с учетом интересов граждан, интересов муниципального образования "Город Курск".

В данном деле комитет выступает в качестве ответчика в связи с оспариванием законности выданного им разрешения на строительство, т.е. в связи с выполнением функции органа местного самоуправления, а поэтому он вправе реализовать предусмотренные законодательством о налогах и сборах льготы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного заявитель подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, и у судьи не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 16 февраля 2016 г. отменить, чем удовлетворить частную жалобу комитета архитектуры и градостроительства города Курска.

Гражданское дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: