Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием прокурора Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Голубевой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2015 года по иску Голубевой Т.Н. к Управлению МВД по городу Иваново, МВД РФ, УМВД России по Ивановской области о признании приказов, увольнения незаконными, взыскании невыплаченного за период нахождения в распоряжении денежного довольствия, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по выплате поощрительной выплаты, процентов за задержку выплаты поощрительной выплаты,

установила:

Голубева Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению МВД по городу Иваново, МВД РФ, УМВД России по Ивановской области. Истица при рассмотрении дела просила признать незаконными: приказ МВД России от 04.12.2014 г. N 1602 л/с в части, касающейся увольнения истицы, приказ УМВД России по Ивановской области от 05.12.2014г. N 955 л/с, приказ УМВД России по Ивановской области от 03.07.2015г. N509; восстановить ее в должности заместителя начальника отдела - начальника морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г. Иваново, взыскать с Управления МВД России по

г. Иваново денежные средства в счет выплаты задолженности по денежному довольствию за период нахождения в распоряжении УМВД России по Ивановской области с 05.12.2014г. по 03.07.2015г. в сумме "." руб. и денежное довольствие за время вынужденного прогула с 04.07.2015 г. до момента восстановления на службе в органах внутренних дел; взыскать задолженность по выплате ежемесячной поощрительной выплаты за награждение медалью "За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения": с УМВД России по Ивановской области за период с 25.03.2012 г. по 16.12.2012 г. в размере "." руб., с Управления МВД России по г. Иваново за период с 17.12.2012 г. по 03.07.2015 г. в сумме "." руб.; взыскать проценты за задержку поощрительной выплаты с Управления МВД России по г. Иваново в сумме "." руб., взыскать с УМВД России по Ивановской области и Управления МВД России по г. Иваново компенсацию морального вреда в размере "." рублей, в равных долях.

В обоснование иска истица указала, что с ноября 1993 года проходила службу в органах внутренних дел, с декабря 2012 года - в должности заместителя начальника отдела -начальника отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г. Иваново. 10 декабря 2013 года между истицей и УМВД России по Ивановской области заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в вышеуказанной должности сроком до 09.12.2014 года, достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. До истечения срока действия контракта истица неоднократно обращалась с рапортами на имя начальника УМВД России по Ивановской области о заключении с ней нового контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. 05.11.2014 г. истице вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п.1 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по истечении срока действия срочного контракта. 03.12.2014 г. истица подала рапорт в УМВД России по Ивановской области о переводе ее из Управления МВД России по г. Иваново на равнозначную должность в другую службу УМВД России по Ивановской области, ранее поданный рапорт о продлении контракта по занимаемой должности отозвала. На основании приказа МВД России от 04.12.2014 г. N 1602 л/с истица уволена со службы в органах внутренних дел., на основании приказа Управления МВД России по Ивановской области от 05.12.2014 г. с 5 декабря 2014 года она зачислена в распоряжение УМВД по Ивановской области с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж работы (выслугу лет). Приказом от 3 июля 2015 года N 509 л/с УМВД России по Ивановской области истица уволена со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с выплатой единовременного пособия за медаль "За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения" в размере одного оклада денежного содержания. Истица считает увольнение и оспариваемые приказы незаконными, изданными с нарушением установленного законом порядка зачисления сотрудника в распоряжение и порядка увольнения со службы, ей незаконно ответчики в период прохождения службы не выплачивали поощрительную выплату за награждение медалью "За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна Голубева Т.Н., считает решение незаконным, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения Голубевой Т.Н. и ее представителя Юриной Г.Р., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя УМВД России по городу Иваново Кондратюк А.А., заключение прокурора Морозовой И.А. об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы истца - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Голубева Т.Н. с ноября 1993 года по 3 июля 2015 года проходила службу в органах внутренних дел.

На основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 10 декабря 2013 года, заключенного между истицей и УМВД России по Ивановской области, истица исполняла служебные обязанности по должности заместителя начальника отдела -начальника отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом Управления МВД России по городу Иваново.

Контракт заключен до 09.12.2014 года - достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел ( п. 7 контракта).

Истице 27.05.2014г. вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении по основаниям п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона) и 29 мая 2014 года выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии.

Истица 05.11.2014г. уведомлена о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по истечении срока действия срочного контракта.

Приказом МВД РФ от 04.12.2014 N 1602 л/с принято решение о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Голубевой Т.Н.

Приказом УМВД России по Ивановской области от 5 декабря 2014 года N 955 л/с истица зачислена в распоряжение УМВД России по Ивановской области.

Приказом УМВД России по Ивановской области от 3 июля 2015 года N 509 л/с истица уволена с занимаемой должности с 3 июля 2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами материального права, в том числе, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России N 1258 от 19.12.2011, Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 года N 1065, пришел к правильным выводам о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, изданные ответчиком и оспариваемые истицей приказы являются законными, пропущенный истицей срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения в части ознакомления с представлением к увольнению и направлении представления истице по почте, повторяют основания исковых требований, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о возможности ознакомления истицы с представлением к увольнению в течение 6 дней несостоятельны, поскольку представление к увольнению подписано помощником начальника УМВД России по г. Иваново - начальником отдела по работе с личным составом 13 ноября 2014 года, 14 ноября 2014 года - пятница, а с понедельника 17 ноября 2014 года истица была нетрудоспособна, находилась в отпуске. В связи с этим вывод суда об отсутствии у ответчика возможности ознакомить истицу с представлением является обоснованным.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что истица не лишена была возможности получить необходимую информацию об увольнении, поскольку была уведомлена о расторжении контракта 5 ноября 2014 года и в этот же день с ней проведена беседа о предстоящем увольнении с разъяснением порядка и основания увольнения (т. 1 л.д. 112).

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения части 2 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 8,12,15,16,17,18 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065, пришел к правильному выводу, что само по себе не ознакомление сотрудника с представлением к увольнению не является препятствием к увольнению сотрудника органов внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что поощрительная выплата является социальной гарантией и не входит в состав денежного довольствия и к требованиям о ее взыскании применяется трехгодичный срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, которые установлены ч. 6 ст. 2 указанного Закона.

Судом установлено, что истец была награждена медалью "За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения", учрежденной Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2002г. N 1151.

Суд первой инстанции согласился с доводами истицы о ее праве на поощрительную выплату за особые достижения в службе и обоснованно принял во внимание, что поощрительная выплата за особые достижения в службе в соответствии с положениями Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, входит в состав денежного довольствия.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав истице было известно ежемесячно при выплате денежного довольствия. Объективных причин, препятствовавших обращению истицы в суд с иском о защите нарушенного права в установленные законом сроки, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по выплате денежного довольствия не в полном размере в период нахождения истицы в распоряжении достаточно мотивированы и с ними судебная коллегия согласна, оснований для переоценки не усматривает.

Срок исковой давности по трудовым спорам, связанных с выплатой заработной платы не применяется только в случае, содержащемся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" когда рассматривается дело по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. К спорным правоотношениям данное положение не применимо.

Судом правильно применены последствия пропуска истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и установлено отсутствие признания долга ответчиками, которое могло являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Положения статей 196 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности и перерыве течения срока исковой давности в связи признанием долга к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в силу положений гражданского законодательства и ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует трудовые отношения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Все изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом применены правильно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи