Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В..

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева С.Л. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" об отмене дисциплинарного взыскания, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Андреева С.Л. - Андреева В.Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Андреев С.Л. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее ФКУ ИК-4, учреждение) о признании незаконным приказа N от 10 ноября 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая, что оспариваемым приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от исполнения поручения начальника учреждения перевезти тело умершего осужденного из жилой зоны учреждения до морга. Издавая приказ, работодатель неправильно применил нормы материального права, поскольку транспортировка останков умерших возможна только на специализированном транспортном средстве, зарегистрированном в качестве катафального транспорта в установленном порядке и предназначенного для перевозки умерших к месту вскрытия и хранения. Однако пассажирский автобус ГАЗ-A63R42, государственный регистрационный знак ФИО18, закрепленный за истцом приказом начальника учреждения N от 25 августа 2015 года, не отвечает требованиям катафального транспорта, а потому на нем запрещено перевозить умерших. Кроме того, в автобусе не представляется возможным разместить носилки с телом умершего без соразмерного ущерба транспортному средству и в последующем оно подлежит обязательной дезинфекции. Салон автобуса, оборудованный тканевыми сиденьями, невозможно в полном объеме подвергнуть дезинфекционной обработке, что в последующем может явиться предпосылкой заболеваний как у истца, так и у пассажиров. Работодатель имел возможность задействовать специализированный транспорт, находящийся в распоряжении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии, однако этого не сделал. Поскольку истец не был под роспись ознакомлен с приказом о закреплении за ним названного транспортного средства, исключается его ответственность за отказ от перевозки трупа в данном автобусе. Работодатель не вправе был применять к нему меры административного воздействия, поскольку не создал необходимых условий для исполнения его поручений. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло причинение работнику нравственных страданий, которые истец оценил в 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель истца Андреев В.Л. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ФКУ ИК-4 Волгина Н.А., Осипова О.С. исковые требования не признали, пояснили, что ввиду неисправности санитарного автомобиля УАЗ-396294 начальник учреждения поручил истцу транспортировку на автобусе марки ГАЗ тела умершего осужденного из жилой зоны до морга в г.Чебоксары, в должностные обязанности Андреева С.Л. как водителя входит управление автомобилем с различной целью перевозки грузов и людей, без конкретной направленности маршрута, поэтому поручение не противоречило трудовой функции водителя. Полагали, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено с соблюдением порядка и срока, установленных законом.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Андреева С.Л. к ФКУ ИК-4 о признании приказа от 10 ноября 2015 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Указанное решение обжаловано представителем истца Андреева С.Л. - Андреевым В.Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и вынесения нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, что истец, отказавшись от выполнения поручения начальника учреждения, воспрепятствовал проведению незамедлительной проверки по факту смерти осужденного, несостоятельны, не подтверждены материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о криминальном характере смерти осужденного, вывоз в морг тела умершего на не приспособленном для этого транспорте недопустим, это приведет к уничтожению следов насильственной смерти, у ответчика имелась возможность транспортировки тела умершего в морг на санитарном автомобиле, либо посредством ритуальной службы. Суд первой инстанции не дал оценки составу дисциплинарного проступка. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании должностной инструкции от 02 сентября 2014 года, однако с июля 2015 года начальником учреждения утверждена новая должностная инструкция. Оспариваемый приказ не содержит указания на то, в чем заключается неисполнение возложенных на истца должностных обязанностей, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка должностная инструкция от 02 сентября 2014 года уже не действовала. Отсутствует субъективная сторона дисциплинарного проступка, умысел на неисполнение распоряжения начальника учреждения. Учитывая, что тело умершего было эвакуировано на санитарном транспорте УАЗ-396294 спустя два часа после отказа истца, довод ответчиков о неисправности указанного транспортного средства не подтвержден. Вывод суда о неубедительности доводов истца о неознакомлении с приказом от 25 августа 2015 года N "О закреплении транспортных средств, состоящих на балансе учреждения" несостоятелен, реквизиты данного приказа указаны в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с приказом о закреплении транспортных средств, в связи с чем истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ исполнить распоряжение начальника учреждения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Андреева В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Осипову О.С., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор (статья 192 ТК РФ).

Суд установили из материалов дела следует, что Андреев С.Л. работает в ФКУ ИК-4 водителем с 09 декабря 2005 года.

01 декабря 2008 года между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" и Андреевым С.Л. заключен трудовой договор N, по которому последний обязался соблюдать требования, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, соблюдать требования должностной инструкции.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 N от 10 ноября 2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ 13 октября 2015 года исполнить поручение начальника учреждения о транспортировке на автомобиле (автобусе) ГA3-A63R42, государственный регистрационный номер N, закрепленном за истцом приказом начальника учреждения от 25 августа 2015 года N, тела умершего осужденного из жилой зоны до морга г.Чебоксары.

В письменных объяснениях от 13 октября 2015 года истец указал, что автобус предназначен для перевозки людей и не предназначен для перевозки трупов, предложил использовать санитарный автомобиль УФСИН по Чувашской Республике, поскольку санитарный автомобиль учреждения находится на ремонте, получив отрицательный ответ, от исполнения поручения отказался.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Андреева С.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку он не исполнил возложенные на него трудовые обязанности. Учитывая, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, основания для объявления выговора у работодателя имелись, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Андреева С.Л. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, доводы истца о причинении ему нравственных страданий по вине работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в должностные обязанности водителя автомобиля гаража ФКУ ИК-4 Андреева С.Л. входит управление автомобилем, осуществление подачи автомобилей под погрузку и разгрузку, ведение контроля за размещением и креплением груза в кузове автомобиля, содержание автомобиля в чистоте.

Эти обязанности истца установлены должностной инструкцией от 02 октября 2014 года (л.д. 29). Наличие иной должностной инструкции истца в период до совершения дисциплинарного проступка не подтверждено, представленная истцом ксерокопия должностной инструкции без указания конкретной даты ее утверждения (л.д. 9) ввиду непредставления подлинника либо надлежаще заверенной копии требованиям допустимости доказательств не отвечает и вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждает, что с июля 2015 года действовала иная должностная инструкция. Утверждение для истца новой должностной инструкции 30 октября 2015 года, хотя и не оспаривалось представителем ответчика, для данного дела значения не имеет, поскольку на дату совершения истцом дисциплинарного проступка им не исполнены положения инструкции от 02 октября 2014 года.

Приказом начальника Учреждения N от 25 августа 2015 года за Андреевым С.Л. наряду с иными закреплено транспортное средство - автомобиль ГA3-A63R42, государственный регистрационный номер N.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО1., достоверно установлено, что зная о неисправности специализированного транспортного средства, истец отказался исполнять поручение начальника учреждения, касающееся осуществления перевозки на закрепленном автомобиле тела умершего осужденного из жилой зоны до морга г. Чебоксары и таким образом не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, то есть совершил дисциплинарный проступок.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт совершения дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Андреева С.Л. - Андреева В.Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев