Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснобаева Сергея А. И. И.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Краснобаева С. А. к Сидоркину В. Л. о возложении обязанности обратиться в специализированный орган для произведения межевания земельного участка с кадастровым номером "N" расположенного по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" "адрес" целях образования двух земельных участков площадью 710 кв.м и площадью 1926 кв.м; обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, а также снятия с кадастрового учета участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, "адрес",

"адрес"; выделении доли в размере 1/6 в жилом доме площадью 131,5 кв.м, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" "адрес"; выделении доли во вновь образованном земельном участке, площадью 710 кв.м, пропорционально выделенной ответчику доли в размере 1/6 в жилом доме; обращении взыскания на вновь образованный земельный участок площадью 1926 кв.м и на долю в земельном участке, оставщуюся после выделения из него доли, пропорционально выделенной доле жилого дома.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснобаев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сидоркину В.Л., в котором просил обязать ответчика обратиться в специализированный орган для произведения межевания земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" "адрес" целях образования двух земельных участков площадью 710 кв.м, и площадью 1926 кв.м; обязать ответчика обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, а также снятия с кадастрового учета участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" "адрес"; выделить долю в размере 1/6 в жилом доме площадью 131,5 кв.м, расположенном по этому адресу, с сохранением для Сидоркина В.Л. необходимого уровня существования, предусмотренного действующим законодательством; выделить долю во вновь образованном земельном участке, площадью 710 кв.м, пропорционально выделенной Сидоркину В.Л. доли в размере 1/6 в жилом доме; обратить взыскание на вновь образованный земельный участок площадью 1926 кв.м; обратить взыскание на долю в земельном участке, оставшуюся после выделения из него доли пропорционально выделенной доле жилого дома; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что Сидоркин В.Л. является должником по сводному исполнительному производству в пользу различных взыскателей, в том числе задолженность ответчика перед Краснобаевым С.А. составляет 2842300 руб. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполняет требования исполнительных документов, задолженность не погашает. В ходе осуществления исполнительских действий было установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 131,5 кв.м и земельный участок площадью 2636 кв.м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" "адрес". Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется. Общая кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 2461599,82 руб. На земельный участок, принадлежащий Сидоркину В.Л., может быть обращено взыскание. Площадь земельного участка в 4,5 раза превышает минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и подлежит межеванию с последующем разделением на два самостоятельных земельных участка для дальнейшего обращения на него взыскания и реализации. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверки конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ" полагает возможным обращение взыскания на часть жилого дома, принадлежащего ответчику, так как площадь дома превышает необходимый уровень существования ответчика. Поэтому считает возможным выделить долю в жилом помещении, отвечающую требованиям действующего законодательства в целях сохранения для ответчика необходимого уровня существования, а остальная часть жилого дома может быть реализована в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В связи с выделением доли в жилом доме необходимо выделить долю во вновь образованном земельном участке, на котором расположен жилой дом, пропорционально выделенной ответчику доле жилого дома. Высвобожденные площади жилого дома и земельных участков должны быть реализованы в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Краснобаева С.А. Ионов И.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что отказом в удовлетворении иска послужило неправильное установление судом предмета иска и неверное истолкование заявленных истцом требований и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Краснобаев С.А., представитель Краснобаева С.А. Ионов И.Н., ответчик Сидоркин В.Л., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл", Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство "N"/СД в отношении должника Сидоркина В.Л. о взыскании денежных средств в пользу нескольких взыскателей, в том числе в пользу Краснобаева С.А. по состоянию на 17 февраля 2015 года в размере 2842300 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющейся в материалах дела, Сидоркину В.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 131,5 кв.м и земельный участок, общей площадью 2636,0 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" "адрес". Иных объектов недвижимости, в том числе жилых помещений, в собственности Сидоркина В.Л. не имеется. Данное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспаривалось.

Согласно техническому паспорту МУ "Медведевское бюро технической инвентаризации" общая площадь дома Сидоркина В.Л., расположенного по адресу: "адрес"

"адрес", составляет 131,5 кв.м, жилая площадь - 75,8 кв.м. Также имеются надворные постройки: гараж площадью 82,0 кв.м, баня с предбанником - 26,6 кв.м, навес - 4,40 кв.м, теплица 36,6 кв.м.

Установлено, что границы земельного участка Сидоркина В.Л. в установленном законом порядке не определены.

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро технической экспертизы" от 7 октября 2015 года рыночная стоимость домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес",

"адрес", по состоянию на 5 августа 2015 года составляет: домовладение - 3985222 руб., в том числе жилой дом - 3501005 руб., земельный участок - 484218 руб. Реальный раздел предусматривает с технической стороны создание изолированных частей исследуемого строения для всех собственников. Раздел жилого дома с надворными постройками принадлежащих Сидоркину В.Л. с соблюдением требований земельного законодательства, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-техничесьсих, противопожарных и иных норм и правил возможен, в том числе при выделении Сидоркину В.Л. доли в жилом доме не менее 1/6. Экспертами предложено три варианта раздела жилого дома с учетом подвала и три варианта без учета подвала. При этом в заключении указано, что при любом варианте раздела жилого дома будет осуществляться реконструкция здания, с разработкой проекта согласованного со специализированными организациями. Раздел земельного участка возможен, но часть участков должна находиться в долевой собственности, а оставшиеся земельные участки могут быть разделены в зависимости от вариантов раздела в соответствии с вариантами раздела жилого дома.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что ответчик имеет единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, технической возможности выдела доли в натуре нет (выдел доли в жилом доме возможен только в рамках реконструкции дома, требующей составление проекта и вложение значительных денежных средств), границы земельного участка не определены на местности, варианты раздела земельного участка взаимосвязаны с вариантами раздела жилого дома, в силу закрепленного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, принимая во внимание наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, основаны на действующем в данной сфере законодательстве.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для ведения личного подсобного хозяйства Сидоркину В.Л. достаточно 600 кв.м, ввиду расположения на земельном участке жилого дома необходимо произвести межевание участка на два самостоятельных, при выделе доли в жилом доме не должны приниматься во внимание расходы по его переоборудованию, с учетом изложенных норм являются несостоятельными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В развитие приведенной правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Ссылка подателя жалобы на то, что при выделе доли в жилом доме не должны приниматься во внимание расходы по его переоборудованию и суд при разрешении этого вопроса вышел за рамки исковых требований является несостоятельной.

В суде установлено, что примерная стоимость работ по переоборудованию жилого дома ответчика будет составлять по 1 варианту: стоимость общестроительных работ - 96668 руб., стоимость переустройства - 158157 руб., по 2 варианту: стоимость общестроительных работ - 164829 руб., стоимость переустройства - 217 934 руб., по 3 варианту: стоимость общестроительных работ - 188289 руб., стоимость переустройства - 186498 руб. При этом судом верно отмечено, что в рамках данного гражданского дела невозможно установить, на кого должна быть возложена обязанность по несению данных расходов; возможно ли будет получить все необходимые разрешения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную

жалобу представителя Краснобаева С.А. Ионова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Ан.В. Иванов