Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-866/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

с участие прокурора Лункина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петрова М.В. по доверенности Дмитриевой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Петрова М.В. к ООО "Городские коммунальные системы" о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Петров М.В. обратился в суд с иском к ООО "Городские коммунальные системы" о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был избран генеральным директором ООО "ГКС" в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ГКС", в результате которого его полномочия как генерального директора были прекращены, но уволен он не был. После ДД.ММ.ГГГГ к работе его не допускали. При прекращении полномочий как генерального директора ему не были предоставлены документы, предусмотренные ст. 84 ТК РФ, а именно: надлежащим образом заверенная копия приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора в должности генерального директора ООО "ГКС", а также заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой в указанной должности, справка о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, а также сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования. Также с ним не был произведен расчет по заработной плате в день увольнения, не выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, он направил два письма в адрес ООО "ГКС" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении: справки 2-НДФЛ за весь период его работы в ООО "ГКС" в должности г

генерального директора, справки о наличии (отсутствии) задолженности по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора с ним в должности генерального директора ООО "ГКС", заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой в должности генерального директора ООО "ГКС", справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования. Данные документы он просил предоставить в течение 3-х календарных дней с момента получения указанных заявлений. Однако до настоящего момента ответа он не получил. Он вынужден был обратиться в ГИТ Пензенской области с заявлением о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя - ООО "ГКС" и его генерального директора. По результатам рассмотрения его заявления ООО "ГКС" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, также ГИТ выдала предписание ООО "ГКС" об оплате ему задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГКС" произвело ему оплату в сумме "данные изъяты", в то время как задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Трудовой договор с ним до настоящего момента не расторгнут, не предоставлен приказ об увольнении. Нарушение процедуры увольнения влечет восстановление уволенного работника в прежней должности, взыскание в его пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Просит суд восстановить его в прежней должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "ГКС" в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., из расчета "данные изъяты" за каждый месяц вынужденного прогула; средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета "данные изъяты". за каждый день вынужденного прогула; невыплаченную зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрова М.В. по доверенности Дмитриева О.А. просит решение отменить, удовлетворить требования Петрова М.В. в полном объеме. Суд ошибочно указал в решении суда, что на внеочередном общем собрании участников ООО "ГКС" было принято решение о прекращении с истцом трудового договора. В действительности в данном решении имеется только формулировка о прекращении полномочий Петрова М.В. как генерального директора, но не о расторжении с ним трудового договора и о его увольнении. Данные понятия не являются тождественными. Вывод суда о том, что Петров М.В. должен был сам произвести с собой расторжение трудового договора, издать приказ о своем увольнении, оформить соответствующую запись в трудовой книжке, не основан на законе. Вывод суда о пропуске срока обращения в суд противоречит положениям ст. 392 ТК РФ, поскольку ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка с записью об увольнении истцу не выданы до настоящего времени. Полагает трудовые права Петрова М.В. нарушенными, т.к. его увольнение не было оформлено надлежащим образом. Также указывает на отсутствие в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ протокола судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрова М.В. по доверенности Дмитриева О.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Городские коммунальные системы" по доверенности Еланёв В.В. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Петров М.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, районный суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что внеочередное общее собрание ООО "ГСК" было вправе в порядке ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принять решение о досрочном прекращении трудовых отношений с истцом как генеральным директором общества и оснований для его восстановлении в указанной должности, а также для взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскания невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО "Городские коммунальные системы" истец Петров М.В. был избран генеральным директором данного общества.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО "ГКС" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ГСК" Петрова М.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N внеочередного общего собрания участников ООО "ГКС".

Содержание указанного протокола свидетельствует, что Петров М.В. лично участвовал в указанном общем собрании участников, как участник общества, владеющий долей в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью "данные изъяты", участвовал в обсуждении вопросов повестки дня, в голосовании по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о прекращении с ним трудового договора. Данные обстоятельства подтверждаются подписью Петрова М.В. в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Петров М.В. обжаловал решение собрания участников ООО "ГКС" об освобождении его от замещаемой должности генерального директора.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Петров М.В. на работу не выходил, доказательств правомерного отсутствия на работе с указанной даты не представил.

Из выписки из книги учета движения трудовых книжек ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а также из представленной в дело в копии трудовой книжки Петрова М.В. следует, что, работая в должности генерального директора ООО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, Петров М.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ЗАО "данные изъяты" по совместительству на должность генерального директора; прекращая трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ с ООО "данные изъяты", Петров М.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность генерального директора ООО "данные изъяты" (л.д. 90-92, 107).

В материалах дела также имеется заявление Петрова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО "Городские коммунальные системы" ФИО1 о выходе из состава участников ООО "ГКС" и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Из материалов дела также следует, что на момент обращения истца с иском в суд в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело N по иску ООО "ГКС" к Петрову М.В. о возмещении убытков в сумме "данные изъяты" при исполнении функций единоличного исполнительного органа.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петрова М.В. по доверенности Дмитриева О.А. настоящий иск заявлен в целях урегулирования вопросов общего бизнеса с настоящим генеральным директором ФИО1, Петров М.В. не имел намерения восстанавливаться на работе, но хотел получить задолженность, в том числе, по заработной плате и времени вынужденного прогула, но ему пояснили, что сделать это без иска о восстановлении на работе невозможно. Если бы отношения с ФИО1 наладились, то он, возможно бы работал, в противном случае он сразу же уволился. При этом подтвердила, что на момент рассмотрения дела в суде он был трудоустроен в других организациях, вышел из состава участников общества-ответчика.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Совокупность исследованных судом обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком и о том, что истцу на момент прекращения его полномочий 25 июня 2014 года было известно об освобождении его от должности генерального директора общества.

Из материалов дела усматривается, что действия истца, не осуществлявшего обязанности генерального директора общества с 26 июня 2014 года, трудоустроившегося на другие предприятия, вышедшего из состава участников общества, обратившегося в суд за восстановлением своих трудовых прав спустя более года после прекращения трудовых отношений, являлись недобросовестными, поскольку были направлены на получение денежных средств от работодателя, а не на реальное восстановление в должности генерального директора ООО "ГКС", в связи с чем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца имело место злоупотребление правом.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова М.В. по доверенности Дмитриевой О.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи