Решение Смоленского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 12-67/2016

Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г. рассмотрел жалобу заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области Амбросенкова В.К. на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Импульс Про"

установил:

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Импульс Про" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит его отменить и привлечь ООО "Импульс Про", указывая на то, что постановление принято без учета наличия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении юридическим лицом административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела следует, что 25 января 2016 года сотрудником Территориального органа по Смоленской области Федеральной службы РФ государственной статистики в отношении Розанова Г.А., являющегося директором Общества "Импульс Про", был составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ст. 13.19 КоАП РФ (в редакции Закона, существовавшей до 30 декабря 2015 года).

В адрес предприятия была направлена копия определения от 25 января 2016 года, которым у руководства Общества истребовались сведения о личности Розанова Г.А., однако данные сведения не были предоставлены, в связи с чем, 19 февраля 2016 года сотрудником Смоленскстата и был составлен настоящий протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ.

Рассматривая дело, суд счел неустановленным наличие состава административного правонарушения, поскольку Розанов Г.А. как руководитель юридического лица мог уклониться от представления сведений в отношении Розанова Г.А. привлекаемого к административной ответственности как должностное лицо.

Доводы жалобы о неправильном толковании судом норм КоАП РФ, регулирующих вопросы ответственности юридически лиц по ст.17.7 КоАП заслуживают внимания, однако, в данном случае не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего.

В силу общих принципов административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Импульс Про" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, имели место 04 февраля 2016 года.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, то в данном случае п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающий отмену постановления судьи и возврат дела на новое рассмотрение, не применим.

КоАП РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области Амбросенкова В.К. - без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда А.Г. Мальков