Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Никоненко Т.П., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Водневой М.И. - Сумариной В.С. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Водневой М.И. и ее представителя Сумариной В.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Гурской М.В. и ее представителя Быковой Т.И. на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гурская М.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области о признании права собственности на квартиру, указав, что ФИО2 оформил на нее (дата) письменный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , и фактически передал ей квартиру в пользование, однако (дата) он умер. Поскольку возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру в связи со смертью дарителя не имеется, просила суд признать за ней право собственности на квартиру.

Администрация МО "Ельнинский район" Смоленской области просила о рассмотрении дела без участия ее представителя, не возражала против иска.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 21.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Водневой М.И. - Сумарина В.С. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение, учитывая, что ее мать ФИО1 являлась иждивенцем дарителя ФИО2 и приняла наследство после его смерти, но не успела его оформить ввиду своей скоропостижной смерти (дата) . Имущество матери после ее смерти она фактически приняла.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Воднева М.И. не является лицом, участвующим в деле, по которому вынесено оспариваемое решение.

Из содержания этого решения суда первой инстанции усматривается, что принятым по данному делу судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях Водневой М.И.

Утверждения Водневой М.И. в апелляционной жалобе о том, что состоявшееся решение суда существенным образом затрагивает ее права и обязанности как наследницы имущества своей матери ФИО1 умершей (дата) , которая находилась на иждивении у ФИО2., пользовалась его имуществом и не успела оформить наследство после его смерти, являются ошибочными. Наличие у Водневой М.И. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Водневой М.И. не затронуты, она не лишена возможности обратиться в другом процессе с самостоятельным иском об оспаривании договора дарения спорной квартиры только при подтверждении факта, что ее мать ФИО1 являлась иждивенцем дарителя ФИО2 и приняла наследство после его смерти, а сама Воднева М.И. приняла наследство после смерти матери, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Водневой М.И. - Сумариной В.С. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: