Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Федоровой Г.И.

Бузыновской Е.А.

при секретаре: Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башевина В. А. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании оплаты за сверхурочную работу, по апелляционной жалобе представителя Башевина В. А. - Краснянской Н. Н. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ФКУ "ОСК ВВО" - Фроловой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Башевин В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 25030-8 в должности "данные изъяты". За период с 01.11.2012г. по 28.02.2014г. привлекался к работе сверх нормального рабочего времени по его согласию, однако оплата произведена не была. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ФКУ "УФО МО РФ" в свою пользу невыплаченные денежные средства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Башевина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Башевина В.А. - Краснянская Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что вывод суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд несостоятелен.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ФКУ "УФО МО РФ", войсковой части 25030-8 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, о чем было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом частью 1 той же статьи (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 г. N 35-ФЗ) предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Ранее действовавшая редакция этого положения закона также содержала такие требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Башевин В.А. с 01.09.2012г. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 25030-8 в должности "данные изъяты".

Пунктом 3.1 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что заработная плата истца состоит из должностного оклада, районного коэффициента 50%, надбавки за работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера 50%, надбавки за выслугу лет 40%.

Пунктом 13 коллективного договора войсковой части 25030-8 на 2012-2014 годы установлено, что для работников при сменой работе, которым не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным месяцу.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось утверждение ответчика о том, что он регулярно получал заработную плату, следовательно, имел возможность определить, правильно ли ему начислена заработная плата.

В период с 01.11.2012г. по 28.02.2014г. истец привлекался к сверхурочной работе, оплата за которую не производилась.

В материалах дела имеется рапорт старшего капитана-диспетчера грсо от 30.08.2015г. об оплате денежной компенсации за работу сверх нормального рабочего времени персоналу диспетчерской службы грсо за период с 01 ноября 2012г. по 31 августа 2015г., в том числе Башевину В.А.

На основании рапорта командиром войсковой части 25030-8 издан приказ N от 16 сентября 2015г., которым внесены изменения в приказ N от 31.08.2015г. об увольнении Башевина В.А. в порядке перевода в войсковую часть 44751, приказано оплатить ему сверхурочную работу за период с ноября 2012г. по февраль 2014г.Указный приказ N от 16 сентября 2015г. направлен в ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" и возвращен последним без реализации со ссылкой на произведенный с истцом окончательный расчет, о чем истцу сообщено 29.09.2015г.

В суд настоящим иском Башевин В.А. обратился 17.11.2015г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, поскольку настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению Башевина В.А., ему причиталась, однако не была начислена ответчиком, не имеется оснований рассматривать данные нарушения в случае их доказанности как длящиеся, т.к. они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц, и соответственно, - для исчисления срока обращения в суд.

Таким образом, на момент направления настоящего иска в суд 17.11.2015г. истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленной ей заработной платы: за период с 01.11.2012г. по 28.02.2014г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

Ссылку истца в обоснование доводов об уважительности причин пропуска названного срока на тот факт, что о нарушении своих прав он узнал 29.09.2015г., когда ему было сообщено о возврате без исполнения приказа N от 16 сентября 2015г. что не было связано с личностью истца, судебная коллегия находит несостоятельной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Башевину В.А ... в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Башевина В. А. - Краснянской Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

Е.А. Бузыновская