Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Овсянниковой И.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Хабаровску к Шленчак Д. А. о взыскании затрат на обучение,

по встречному иску Шленчак Д. А. к УМВД России по г. Хабаровску о признании контракта от 01.09.2008г. о службе в органах внутренних дел РФ (для обучающихся в образовательных учреждениях МВД) ничтожным,

по апелляционной жалобе Шленчак Д.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя Шленчак Д.А.- Шленчак А.Ф., представителя УМВД России по г. Хабаровску Фетищевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по г. Хабаровску обратилось в суд с иском к Шленчак Д.А. о взыскании затрат на обучение, ссылаясь на то, что Шленчак Д.А. был зачислен на очную форму обучения в ДВЮИ МВД России с 01.09.2008г., с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел РФ для обучающихся в образовательных учреждениях МВД России. В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта Шленчак Д.А. обязался после окончания ДВЮИ МВД России согласно распределению УВД Хабаровского края отработать в органах внутренних дел не менее пяти лет. Пунктом 4.1 указанного контракта предусмотрена обязанность Шленчак Д.А. возместить затраты на его обучение в институте в случае досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника до истечения срока, предусмотренного пунктом 2.2 контракта.

Между начальником ДВЮИ МВД России и "данные изъяты" Шленчак Д.А. 08.02.2012г. был заключен контракт о прохождении службы в полиции на период обучения. Пунктом 4.12 данного контракта на Шленчак Д.А. возложена обязанность заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию института. Согласно пункту 4.14 контракта ответчик обязан возместить МВД России затраты на его обучение в случаях, предусмотренных ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 02.08.2013г. N Шленчак Д.А., как выпускник, прибывший после окончания ДВЮИ МВД РФ, назначен на должность "данные изъяты" отдела полиции N 4 УМВД России по г. Хабаровску с 06.08.2013г.

Шленчак Д.А. отказался заключать контракт с начальником УМВД России по г. Хабаровску о прохождении службы в органах внутренних дел и 06.08.2013г. подал рапорт об увольнении со службы из органов внутренних дел РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", приказом УМВД России по г. Хабаровску от 20.08.2013г. N Шленчак Д.А. уволен со службы - по инициативе сотрудника.

УМВД России по г. Хабаровску просит взыскать со Шленчак Д.А. в счет возмещения затрат на его обучение в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел РФ" "данные изъяты" в пользу УМВД России по г. Хабаровску.

Шленчак Д.А. обратился со встречным иском к УМВД России по г. Хабаровску о признании контракта от 01.09.2008г. о службе в органах внутренних дел РФ для обучающихся в образовательных учреждениях МВД ничтожным. В обоснование иска указал, что оспариваемый контракт о службе в органах внутренних дел РФ, заключенный между УВД по Хабаровскому краю и Шленчак Д.А. от 01.09.2008г. является ничтожным поскольку на момент его заключения Шленчак Д.А. было 17 лет, и он не имел права самостоятельно заключать данный контракт, исходя из положений ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, гражданская дееспособность наступает с достижением восемнадцатилетнего возраста. Ссылаясь на положения статей 12, 13, 21, 166 и 168 ГК РФ просил признать контракт от 01.09.2008г. о службе в органах внутренних дел РФ (для обучающихся в образовательных учреждениях МВД РФ) между УВД по Хабаровскому краю и Шленчак Д.А. ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.02.2016 года исковые требования УМВД России по г. Хабаровску удовлетворены.

С Шленчак Д.А. в пользу УМВД России по г. Хабаровску взысканы затраты на обучение в ФГКОУВПО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел РФ" в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении встречных требований Шленчак Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шленчак Д.А., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований УМВД России по г.Хабаровску. В обоснование доводов жалобы указал, что УМВД России по г.Хабаровску не является надлежащим истцом, поскольку деньги на обучение Шленчака Д.А. в Дальневосточном юридическом институте МВД России были выделены и перечислены из Федерального бюджета напрямую в Дальневосточный юридический институт МВД России, контракт о прохождении службы в полиции от 08.02.2012 г., Шленчак Д.А. заключал с ДВЮИ МВД России, а не с УМВД России по г. Хабаровску. Указывает, на то, что уведомление о возмещении затрат на обучение в течении 30 рабочих дней, в нарушение п.4 Правил возмещения сотрудникам затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Шленчак Д.А. направлено не было, а было направленно ему только по истечении 2-х лет с момента его увольнения, в связи с чем, указанное обстоятельство, не может свидетельствовать о дне обнаружения причиненного ущерба или каким-либо иным образом повлиять на начало исчисления срока обращения в суд. Полагает, что судом не правильно применены нормы ФЗ "О службе в органах внутренних дел", поскольку согласно ст. 2 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" должны быть применены нормы трудового законодательства. В отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц. Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, однако работодатель с данным иском обратился спустя 28 месяцев, следовательно, работодателем пропущен срок на подачу искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик/истец Шленчак Д.А., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика/истца Шленчак Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца /ответчика УМВД России по г.Хабаровску, возражавшую против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 22.08.2008г. N Шленчак Д.А. был зачислен на очную форму обучения в ДВЮИ МВД России с 01.09.2008г., с ним 01.09.2008г. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел РФ (для обучающихся в образовательных учреждениях МВД России).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена обязанность Шленчак Д.А. возместить затраты на его обучение в институте в случае досрочного расторжения контракта (до истечения пятилетнего срока, предусмотренного пунктом 2.2 названного контракта).

Между начальником ДВЮИ МВД России и "данные изъяты" курсантом ДВЮИ МВД России Шленчак Д.А. 08.02.2012г. был заключен контракт о прохождении службы в полиции.

Пунктом 4.12 указанного контракта на Шленчак Д.А. была возложена обязанность заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию института.

Согласно пункту 4.14 контракта Шленчак Д.А. обязан, возместить МВД России затраты на его обучение в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из условий контракта следует, что контракт заключен на основании положений вступившего в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на неопределенный срок.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 02.08.2013г. N Шленчак Д.А., как выпускник, прибывший после окончания ДВЮИ МВД РФ, назначен на должность "данные изъяты" отдела полиции N 4 УМВД России по г. Хабаровску с 06.08.2013г.

Шленчак Д.А. отказался заключать контракт с начальником УМВД России по г. Хабаровску о прохождении службы в органах внутренних дел и 06.08.2013г. подал рапорт об увольнении со службы из органов внутренних дел РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Приказом УМВД России по г. Хабаровску от 20.08.2013г. N Шленчак Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ? по инициативе сотрудника с 20.08.2013г.

Разрешая заявленные УМВД России по г.Хабаровску требования, суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами, предусмотренными ст. 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.2, 3, 12 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, установив, что Шленчак Д.А. обязательства, установленные контрактом о прохождении службы в ОВД в течение пяти лет после окончания учебного заведения, не исполнены, учитывая, что ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 1 января 2012г. и обратной силы не имеет, обязанность возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение возникает с 1 января 2012 года, пришел к верному вводу о том, что возмещению в соответствии с законодательством подлежат денежные средства, затраченные с 01.01.2012 года на обучение увольняемого сотрудника, в том числе поступившего в образовательную организацию МВД России до 1 января 2012 года, и не окончившего его на день вступления в силу Закона о службе, и к правильному выводу о взыскании с Шленчак Д.А. в пользу УМВД России по г.Хабаровску затрат на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел РФ" в произведенного в соответствии с Правилами возмещения сотрудниками ОВД затрат на обучение ... утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012г. N 1465.

Разрешая заявленные Шленчак Д.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что контракт о службе в органах внутренних дел РФ (для обучающихся в образовательных учреждениях МВД РФ) был заключен 01.09.2008г. между Шленчак Д.А. и УВД по Хабаровскому краю, контракт вступает в силу с момента зачисления Шленчак Д.А. в Дальневосточный юридический институт МВД РФ и действует до 01.09.2018г., за исключением п.п. 2.2, 2.5, которые вступают в силу с момента совершеннолетия. Между Шленчак Д.А. и начальником Дальневосточного юридического института МВД России был заключен контракт о прохождении службы в полиции 8 февраля 2012г., пунктом 13 данного контракта предусмотрена возможность его прекращения или расторжения. В период действия контракта от 01.09.2008г. Шленчак Д.А. в суд с требованиями о признании положения контракта нарушающими его права и интересы, а также признании заключенного контракта ничтожной сделкой, не обращался, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о ничтожности указанного контракта и признании его недействительным, поскольку заключение указанного контракта, впоследствии по совершеннолетию им одобренного, не противоречит положениям ч.2 ст. 26 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и принятым решением, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 N 1026-1 "О милиции", действующий в период заключения контракта с ответчиком от 01.09.2008г. г. и на момент зачисления ответчика курсантом Дальневосточного юридического института МВД России, не содержал специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение.

В связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" с 01 марта 2011 г. был признан утратившим силу Закон Российской Федерации "О милиции".

Необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан Российской Федерации, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 части 1 ст. 40 настоящего Федерального закона предусматривалась частью 6 статьи 38 Федерального закона "О полиции", вступившего в законную силу с 01 марта 2011 года.

С 01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе).

На основании ст. 93 Закона о службе, ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О полиции", была признана утратившей силу.

В соответствии с частью 14 статьи 76 Закона о службе (в редакции, действующей на момент увольнения ответчика), в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 23 Закона о службе определено содержание контракта, в том числе указание на обязательство гражданина или сотрудника органов внутренних дел проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался указанными выше требованиями закона и пришел к правильному выводу о взыскании расходов на обучение, поскольку увольнение имело место по инициативе сотрудника, что предполагает возмещение затрат на обучение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у УМВД России по г. Хабаровску оснований для взыскания расходов на обучение, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила возмещения).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

В силу пункта 3 Правил возмещения, расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Приказом начальника УМВД России по г. Хабаровску N от 20.08.2013г. Шленчак Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел.

УМВД России по г.Хабаровску, руководитель которого принял решение о расторжении контракта с ответчиком и об увольнении сотрудника, осуществляющее в соответствии с п. 2 приложения N 1 к Приказу УМВД России по Хабаровскому краю от 06.06.2013г. N 546 полномочия администратора доходов федерального бюджета, в том числе, по прочим доходам от компенсации затрат федерального бюджета, источником по которому являются поступления в возмещение средств федерального бюджета, затраченных на граждан, окончивших образовательные учреждения и уволенных со службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении службы, в силу приведенных норм, имеет право на обращение в суд в требованием о возмещении затрат на обучение, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией.

Доводы жалобы о нарушении установленного п.4 Правил возмещения сотрудникам затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, 30 дневного срока направления уведомления о возмещении затрат на обучение выводов суда не опровергают и не влекут отмену решения суда.

Доводы жалобы о неверном применении положений ФЗ "О службе в органах внутренних дел", основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

Не принимаются судебной коллегией и доводы жалобы о пропуске установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд о возмещении ущерба, по следующим основаниям.

Нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами. (ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Вопросы возмещения затрат на обучение регулируются ч. 14 ст. 76 ФЗ N 342 -ФЗ, Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, в силу полного правого регулирования отношений по возмещению затрат на обучение специальными нормами права, с учетом положений ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом обоснованно сделан вывод о применении к спорным отношениям общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2016 года по делу по иску УМВД России по г. Хабаровску к Шленчак Д. А. о взыскании затрат на обучение, встречному иску Шленчак Д. А. к УМВД России по г. Хабаровску о признании контракта от 01.09.2008г. о службе в органах внутренних дел РФ (для обучающихся в образовательных учреждениях МВД) ничтожным, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шленчака Д.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина