Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-29/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-29/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

при секретаре Тенишевой Г.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. и следователя по особо важным делам второго контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу капитана юстиции Сыроватко А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Давлетова Р.М. - адвоката Наумова Е.К. на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Наумова Е.К. на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону Центрального военного округа от 28 января 2016 года о возбуждении в отношении военнослужащего Давлетова Р.М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

После изложения председательствующим содержания обжалуемого судебного решения, доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, заслушав выступление следователя по особо важным делам второго контрольно-методического отдела военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу капитана юстиции Сыроватко А.И., выразившего мнение о законности постановления и отсутствии оснований для его отмены, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего производство по жалобе адвоката Наумова Е.К. подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции

установил:

28 января 2016 года следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону Центрального военного округа Бабичевым А.Р. вынесено постановление о возбуждении в отношении Давлетова Р.М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

Полагая, что для возбуждения уголовного дела отсутствовали повод и основания адвокат Наумов Е.К. обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным и отменить указанное постановление следователя.

Постановлением Уфимского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы адвоката Наумова Е.К. отказано.

В апелляционной жалобе Наумов Е.К. просит названное постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

В обоснование этого Наумов Е.К., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации", отмечает, что отсутствуют основания для возбуждения в отношении Давлетова Р.М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, поскольку подписанный Давлетовым Р.М. 9 июля 2015 года контракт о прохождении военной службы не соответствует типовой форме, утвержденной Положением о порядке прохождения военной службы, при его заключении он не предупреждался об уголовной ответственности.

Более того, согласно п. 2 контракта в случае отсутствия военнослужащего на службе в течение двух суток без уважительной причины он подлежит увольнению с военной службы, а не привлечению к уголовной ответственности, тем более в период испытательного срока.

Далее автор жалобы отмечает, что в 2015 году Давлетову Р.М. был предоставлен отпуск в связи с семейными обстоятельствами и в этот период он подал рапорт об увольнении с военной службы в связи с резким ухудшением состояния его здоровья. Однако должностными лицами на копии рапорта не была поставлена отметка о его принятии, но при этом командование воинской части заверило Давлетова Р.М. в том, что по окончании отпуска он будет уволен с военной службы без его личного присутствия.

22 сентября и в ноябре 2015 года в адрес командира воинской части Давлетов Р.М. направлял заказные письма и телеграмму с повторными рапортами об увольнении его с военной службы с указанием причин принятого решения.

Кроме того, по указанию командования воинской части Давлетов Р.М. 16 ноября 2015 года добровольно явился в военный следственный отдел по Уфимскому гарнизону, где им были даны объяснения, однако постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела вынесено следователем лишь 28 января 2016 года, что противоречит положениям ст. 144 УПК Российской Федерации.

На апелляционную жалобу старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону Центрального военного округа старшим лейтенантом юстиции Саркисяном А.К. и помощником военного прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа подполковником юстиции Кузьменко А.В. поданы возражения, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы и просят оставить ее без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, проверил изложенные в ней доводы и пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В то же время действующее законодательство ограничивает суд апелляционной инстанции в возможности проверки по апелляционным жалобам заинтересованных лиц правильность принятого судом первой инстанции решения в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. Эти ограничения сводятся к следующему.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации только жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как следует из дополнительно представленных материалов, досудебная стадия по уголовному делу в отношении Давлетова Р.М. завершена, уголовное дело, законность возбуждения которого оспаривается в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации адвокатом Наумовым Е.К., поступило в Уфимский гарнизонный военный суд и 18 апреля 2016 года по итогам предварительного слушания назначено к рассмотрению по существу. В связи с этим предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации отсутствует. Жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, в представленных материалах не имеется, равно как и жалоб, где ставился бы вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

С учетом изложенного производство по жалобе адвоката Наумова Е.К., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на решение следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону, затрагивающее права и законные интересы Давлетова Р.М., а также по апелляционной жалобе на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2016 года, в соответствии с которым указанное выше решение следователя признанно законным и обоснованным, подлежит прекращению. При этом полагаю необходимым разъяснить заявителю, что он вправе в ходе судебного разбирательства по уголовному делу поставить перед судом вопросы о допущенных в ходе следствия нарушениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат проверке как судом первой инстанции, так и судами апелляционной или кассационной инстанций.

Руководствуясь ст. 125, 389.13 и п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

производство по жалобе адвоката Наумова Е.К. на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону Центрального военного округа от 28 января 2016 года о возбуждении в отношении военнослужащего Давлетова Р.М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, - прекратить.

Разъяснить Наумову Е.К., что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда С.П. Безбородов