Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33а-126/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 апреля 2016 г. по делу N 33а-126/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Семенова О.М.,

Белкина И.В.,

при секретаре Михайлове Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лобанцева В.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 20 января 2016 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Лобанцева В.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, а также руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, Приволжский окружной военный суд

установил:

Приказами командующего дальней авиацией (командира войсковой части N) от 12 ноября 2015 года N и от 24 ноября 2015 года N Лобанцев уволен с военной службы в запас на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, и исключен из списков личного состава воинской части с 7 декабря 2015 года, соответственно.

Лобанцев, считая, что при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части были нарушены его права, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с представлением его к увольнению с военной службы;

- признать незаконным приказ командующего дальней авиацией от 12 ноября 2015 года N в части увольнения его с военной службы с зачислением в запас и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ;

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от 24 ноября 2015 года N в части исключения его из списков личного состава воинской части с 7 декабря 2015 года и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ;

- обязать командующего дальней авиацией восстановить его в списках личного состава войсковой части N, как военнослужащего, состоящего в распоряжении командира названной воинской части;

- признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации"), связанные с несвоевременной выплатой причитающейся ему денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования в размере N рубля и обязать названное должностное лицо произвести перерасчет и выплатить причитающееся ему денежное довольствие с 8 декабря 2015 года по день вынесения судом решения;

- взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" N рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Рассмотрев административное исковое заявление, Саратовский гарнизонный военный суд решением от 20 января 2016 года отказал Лобанцеву в удовлетворении его требований.

Не согласившись с таким решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Лобанцев указывает, что командир войсковой части N нарушил положения, содержащиеся в пункте 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, поскольку не ознакомил его с аттестационным листом от 30 октября 2015 года, что подтверждается отсутствием в нем его подписи.

По утверждению административного истца, судом не были приняты во внимание показания свидетелей К. Д.Г. и Б. Е.А., допрошенных в судебном заседании, в которых имеются противоречия как по факту присутствия его на заседании аттестационной комиссии, так и по факту надлежащего оформления отказа от подписи в протоколе заседания аттестационной комиссии и в аттестационном листе.

Далее Лобанцев, ссылаясь на подпункт "б" пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, выражает несогласие с выводом суда о том, что с ним перед увольнением была проведена индивидуальная беседа. Лист беседы от 10 июня 2015 года, имеющийся в материалах дела, по его мнению не может указывать на проведение таковой, поскольку данная беседа была проведена за пять месяцев до представления его к увольнению с военной службы и в листе беседы не был учтен факт снятия его с учета нуждающихся в получении жилых помещений с 15 июля 2015 года.

Приводя положения пункта 6 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы, статей 78, 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", Лобанцев указывает, что суд не принял во внимание и то обстоятельство, что командир войсковой части N проигнорировал его законное право, изложенное им в рапорте от 23 сентября 2015 года и в листе беседы от 30 октября 2015 года, быть назначенным на равную воинскую должность по 16 тарифному разряду либо на высшую воинскую должность, в связи с чем лишил его возможности проходить военную службу до достижения им предельного возраста пребывания на ней. Предложенная же ему командиром войсковой части N воинская должность начальника продовольственной и вещевой службы авиационной комендатуры (пгт. "адрес"), от которой он отказался, являлась низшей как по штатной категории, так и по тарифному разряду.

Также административный истец в жалобе отмечает, что он и ранее изъявлял желание далее проходить военную службу, что подтверждается телеграммой командира войсковой части N от 18 августа 2014 года, направленной вышестоящему командованию, в которой содержится согласие на рассмотрение его в качестве кандидата на должность заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы - начальника отделения 27 смешанной авиационной дивизии 4-го командования ВВС и ПВО Южного военного округа ( "адрес").

По мнению Лобанцева, вывод суда о том, что причиной, послужившей препятствием для дальнейшего прохождения им военной службы, явилось не заключение с ним нового контракта о прохождении военной службы, не совпадает с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и противоречит положениям пункта 6 статьи 9 Положения о прохождении военной службы, поскольку он не относится к категориям военнослужащих, с которыми возможно заключение нового контракта. При этом командиром воинской части не было принято необходимых мер для поиска ему равной или вышестоящей должности.

Далее административный истец, анализируя положения пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", приходит к выводу о том, что денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества является неотъемлемой составляющей частью вещевого обеспечения и подлежала выплате до дня исключения его из списков личного состава воинской части, то есть до 7 декабря 2015 года. Однако данная компенсация была ему выплачена только 17 декабря 2015 года.

Кроме того, Лобанцев указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что решение Саратовского гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 года по его административному исковому заявлению об оспаривании решения начальника 5 отдела ( "адрес") Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о снятии с учета нуждающихся в жилым помещениях вступило в законную силу 15 января 2016 года, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы он не мог быть уволен до указанной даты.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, решение Саратовского гарнизонного военного суда от 20 января 2016 года по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, этим обстоятельствам соответствуют. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пунктом 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), определено, что военнослужащий по достижении предельного возраста пребывания на военной службе подлежит увольнению с военной службы по возрасту.

Статья 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действовавшей до 30 сентября 2014 года) предусматривала, что с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, контракт о прохождении военной службы может заключаться на срок до 10 лет в порядке, определяемом Положением. При этом для военнослужащего, имеющего воинское звание "майор", предельный возраст пребывания на военной службе был установлен в 50 лет.

Из содержания пунктов 3 и 6 статьи 10 Положения следует, что военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта. Решение о заключении контракта с таким военнослужащим принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Лобанцевым и Министерством обороны Российской Федерации в лице Врио командира войсковой части N 22 ноября 2011 года был заключен контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до 21 марта 2013 года.

Также, как следует из материалов дела, с рапортом о заключении нового контракта о прохождении военной службы Лобанцев в установленном порядке не обращался, с военной службы своевременно уволен не был в связи с нахождением его на учете военнослужащих, нуждающихся в получении жилья, и отсутствием согласия административного истца на увольнение с военной службы без предоставления жилого помещения, с 23 января 2014 года состоял в распоряжении командира войсковой части N.

Согласие на увольнение с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней после предоставления жилищной субсидии было подтверждено Лобанцевым 10 июня 2015 года в ходе беседы с командиром войсковой части N, что отражено в листе беседы.

Решением начальника 5 отдела ( "адрес") Федерального казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 15 июля 2015 года Лобанцев был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Законность указанного решения должностного лица о снятии Лобанцева с учета нуждающихся в жилых помещениях подтверждена решением Саратовского гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 15 января 2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при разрешении споров о правомерности нахождения военнослужащего на военной службе после истечения срока контракта судам следует исходить из того, что если после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий продолжает прохождение военной службы, например, до обеспечения его жилым помещением, то при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение с военной службы до обеспечения его жилым помещением (например, при отсутствии рапорта и др.) такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до реализации его права на жилище.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с Лобанцевым новый контракт о прохождении военной службы не заключался, своего согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жильем он не давал, в связи с чем и продолжал состоять на военной службе, то после принятия начальником 5 отдела ( "адрес") Федерального казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации решения от 15 июля 2015 года о снятии Лобанцева с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, административный истец подлежал увольнению с военной службы по ранее избранному им основанию.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что командование части после написания Лобанцевым в сентябре 2015 года рапорта о предоставлении ему равной воинской должности не приняло надлежащих мер для реализации данного рапорта, является несостоятельным, поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств, в частности отсутствия действующего контракта о прохождении военной службы и нахождения административного истца на военной службе только до реализации его права на жилье, не возлагало на воинских должностных лиц такой обязанности. Кроме того, как установлено судом, Лобанцеву предлагались нижестоящие воинские должности, от которых он отказался, а данных, свидетельствующих о возможности разместить его на равной или вышестоящей должности, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам Лобанцева, нарушений при проведении аттестационной комиссии и представлении его к увольнению с военной службы, влекущих признание такого увольнения незаконным, допущено не было. При этом действующим законодательством аттестация военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в качестве необходимого (обязательного) элемента процедуры увольнения не предусмотрена.

Также являются несостоятельными доводы Лобанцева о необходимости восстановления в списках личного состава воинской части с 17 декабря 2015 года, то есть с даты перечисления на его расчетный счет суммы денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества в размере N рубля, поскольку данная выплата является компенсационной, в состав денежного довольствия не входит и факт ее перечисления на расчетный счет административного истца спустя незначительный промежуток времени не может служить основанием для восстановления Лобанцева на военной службе.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 20 января 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Лобанцева В.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, а также руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Лобанцева В.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин