Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Королевой Т.Н. на решение Абаканского городского суда от 13 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, перечислении взносов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истицы Королевой Т.Н., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика Рогачевой Л.Ю., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ООО "Форт") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, перечисление взносов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 07 января 2014 года до 29 июня 2015 года работала у ответчика "данные изъяты". 23 июня 2015 года она написала заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, а с 01 июля 2015 года ей был предоставлен отпуск продолжительностью 19 дней. В период с 29 июня по 12 октября 2015 года она была временно нетрудоспособна, о чем уведомила работодателя заказным письмом. Однако после выздоровления обнаружила, что ее рабочее место (киоск) отсутствует на прежнем месте, в связи с чем письменно обратилась к ответчику, но ответа от него не получила. Кроме того, при переоформлении пенсии по инвалидности ей стала известно, что работодателем не перечислялись взносы в пенсионный фонд. Просила с учетом уточненных требований признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за период с 08 апреля 2015 года с учетом индексации в размере "данные изъяты" руб., взыскать заработок за время вынужденного прогула с учетом индексации в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., обязать ответчика перечислить все взносы во все фонды, согласно законодательства, исправить в трудовой книжке запись об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Королева Т.Н. настаивала на заявленных требованиях и просила восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который был ей пропущен в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия и прокуратуру.

Представитель ответчика Рогачева Л.Ю. иск не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым не согласна истец Королева Т.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводя положения ч. 6 т. 152 ГПК РФ указывает, что заявление представителем ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора было сделано до назначения судебного заседания и получено истцом в ходе судебного разбирательства. Считает, что названный срок ей пропущен по уважительной причине, в связи с болезнью, на что обращено внимание в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Отмечает, что отсутствие работника на рабочем месте в период временной нетрудоспособности не является прогулом. Полагает, что действующим законодательством порядок уведомления работником работодателя о выдаче листка временной нетрудоспособности не предусмотрен.

В дополнении к апелляционной жалобе она указывает, что ее ограничили в выступлениях в суде первой инстанции и представлении доказательств. Отмечает, что все ее ходатайства о вызове свидетелей, приобщении доказательств и иные - были отклонены судом. Полагает, что не представлено доказательств того, что она умышленно ввела работодателя в заблуждение и не сообщила ему о наличии листка временной нетрудоспособности. Указывает, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, получение письма с приказом не свидетельствует об ознакомлении с ним. Кроме того, ей вручили под роспись уведомление о необходимости дать объяснения. Считает, что дисциплинарного проступка она не совершала. Также в материалах дела отсутствует акт об отказе ознакомиться с приказом. Полагает, что инвалида можно уволить только в случае сокращения штата работников, либо при наличии заключения комиссии о том, что он не может выполнять свои трудовые обязанности. Работник не обязан при этом сообщать о наличии у него заболевания. Отмечает, что при увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать факт сокрытия работником временной нетрудоспособности во время его увольнения, а не факт того, что не знал о временной нетрудоспособности. Указывает, что у нее не было намерения скрывать лист временной нетрудоспособности от работодателя. Считает, что работодатель должен был сделать запрос в лечебные учреждения для выяснения - выдавался ли больничный лист истцу, поскольку знал, что ранее она длительное время болела. Отмечает, что ее лишили заработной платы. Указывает, что ответчиком представлено дополнительное соглашение от 20 июня 2015 года, хотя имеющееся у нее это же соглашение имеет иную дату - 25 июня 2015 года, которое было подписано под давлением со стороны работодателя. Считает, что в приказе о приеме на работу имеется надпись от руки: на график работы с неполным рабочим днем, которой не было при приеме на работу. Указывает, что в марте ей был предоставлен отпуск за 2014 года, а не за 2015 года, как указывает работодатель. Полагает, что к уважительным причинам пропуска срока относится не только нахождение в стационаре, но и лечение амбулаторно. Указывает, что имеющееся у нее заболевание создает трудности в передвижении. Ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 382, 390, 391 ТК РФ отмечает, что обратилась первоначально в государственную инспекцию труда, а потом в суд, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен. Указывает, что ей не было предоставлено достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении иска, поскольку о судебном заседании узнала по телефону за 1 день до него, после того, как вернулась после лечения. Отмечает, что трудовую книжку получила только 04 февраля 2016 года.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Рогачева Л.Ю. и старший помощник прокурор г. Абакана Пермякова М.В. выражают согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из содержания приведенных положений законов усматривается, что законодатель определилдва возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дел, Королева Т.Н. с 07 января 2014 года работала "данные изъяты" в ООО "Форт".

Приказом ООО "Форт" от 05 августа 2015 года N Королева Т.Н. уволена с работы по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы, совершенные с 20 июля 2015 года по 05 августа 2015 года (л.д. 25).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Королева Т.Н. 08 августа 2015 года получила приказ об увольнении и уведомление о направлении трудовой книжки по почте ( л.д.175,176).

Заработная плата в соответствии с условиями трудового договора выплачивается истцу 10 и 25 числа месяца. Судом установлено, что истец получила зарплату путем перечисления и по платежным ведомостям, 10 числа следующего месяца за предыдущим. Последняя зарплата истице начислена в июне 2015 с учетом перечислена 30 июня 2015 года и 10 июля 2015 года. Окончательный расчет, включающий доплату за работу в выходные дни и компенсацию за неиспользованный отпуск, перечислен путем перечисления 06 августа 2015 года.

Таким образом, последним днем подачи искового заявления о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе следует считать 09 сентября 2015 года, в части требований о взыскании заработной платы - 11 октября 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск - 06 ноября 2015 года.

Первоначально истец обратилась в суд с иском, в том числе о восстановлении на работе 20 октября 2015 года. Исковое заявление было оставлено без движения и в срок до 06 ноября 2015 года недостатки не были устранены. Определением суда от 11 ноября 2015 года иск был возвращен.

С настоящим иском Королева Т.Н. обратилась 05 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отказал в удовлетворении иска.

Требования о компенсации морального вреда, исправлении записи в трудовой книжке об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и об обязании ответчика перечислить все взносы во все фонды являются производными от основных требований, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Из представленных документов усматривается, что истец находилась на амбулаторном лечении в период с 29 июня 2015 года по 13 июля 2015 года, с 14 июля 2015 года по 11 августа 2015 года, с 12 августа 2015 года по 03 сентября 2015 года, с 04 сентября 2015 года по 29 сентября 2015 года, с 16 октября 2015 года по 09 ноября 2015 года, с 25 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года (больничный не закрыт).

Довод апеллянта жалобы о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, так как она (Королева) находилась на амбулаторном лечении, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается. Само по себе нахождение истца на амбулаторном лечении не свидетельствует об уважительности пропуска срока, так как Королева Т.Н. не была лишена возможности как лично, так и через представителя обратиться в установленный законом срок, в том числе и путем направления искового заявления посредством почтовой связи. Кроме того, представленная истцом переписка с инспекцией труда, прокуратурой и ответчиком в период временной нетрудоспособности, как правильно указал суд первой инстанции, не помешала истцу обращаться за защитой своих прав в различные органы, в том числе и в суд с аналогичным иском. Более того, выбор работником иного способа защиты права (обращение в инспекцию труда, прокуратуру) не приостанавливает течение срока обращения в суд и не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Утверждение о том, что к уважительным причинам пропуска срока относится не только нахождение в стационаре, но и лечение амбулаторно, а также то, что имеющееся у нее заболевание создает трудности в передвижении, не может повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельством имеющим значение является невозможность обращения в суд, тогда как таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка жалобы на то, что трудовая книжка была получена истцом лишь 04 февраля 2016 года, не может повлечь отмену решения, поскольку Королева Т.Н. получила копию приказа об увольнении 08 августа 2015 года, в связи с чем срок начал течь с указного времени.

Довод жалобы о том, что получение письма с приказом не свидетельствует об ознакомлении с ним, является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, является несостоятельным, поскольку истцом ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву недостаточности времени не заявлено. Судебное заседание состоялось 11 января 2016 года в 10 час.00 мин. и по ходатайству истца о допросе свидетеля было отложено на 13 января 2016 года на 15 час.00мин., в котором было постановлено решение суда.

Другие доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку сводятся к существу заявленных требований, в то время как отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова