Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-3211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.

судей Давыдовой О.Ф. и Орловой Е.Ю.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

с участием прокурора Мусаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой В.А. к ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" о признании приказа о прекращении трудового договора Номер изъят от Дата изъята об увольнении незаконным, признании незаконным приказа Номер изъят от Дата изъята о переводе на должность медицинского психолога, восстановлении на работе в должности медицинского психолога ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с Дата изъята по день вынесения судом решения, из расчета (сумма изъята) за один день вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (сумма изъята)

по апелляционной жалобе ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова В.А., обращаясь в суд с иском, указала, что Дата изъята приказом Номер изъят принята на работу в ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" на должность психолога хосписной службы общебольничного немедицинского персонала.

Приказом Номер изъят от Дата изъята переведена на должность медицинского психолога без изменений условий трудового договора и без предъявления каких-либо требований к образованию.

Перевод на должность медицинского психолога произведен с нарушением части 2 статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку письменного уведомления за два месяца о предстоящем изменении условий, определенных сторонами договора, она не получала.

Все документы о переводе на должность медицинского психолога подписывала в Дата изъята , с приказом ознакомлена в Дата изъята .

При переводе на данную должность работодателем нарушены требования статьи 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку у нее отсутствует образование по специальности "Клиническая психология".

В должности медицинского психолога она проработала больше года, при этом работодатель был осведомлен о том, что переподготовку по названной специальности истец не проходила. О том, что приказ о переводе ее на должность медицинского психолога не соответствует закону, узнала только Дата изъята .

Дата изъята истец была уволена по пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил заключения трудового договора. Полагала увольнение незаконным, поскольку в нарушение требований статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Коллективного договора ответчик не провел профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование истца.

Дата изъята истец ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора Номер изъят от Дата изъята на основании письма Минздравсоцразвития России N 9858-ВС от 16 декабря 2008 года. Ответчик не учел, что истец получает за свой счет дополнительное образование по специальности "Клиническая психология" в психоневрологическом научно-исследовательском институте им. Бехтерева. В связи с отсутствием документов по дополнительному образованию истцу предложены вакантные должности: уборщик производственных и служебных помещений административно-хозяйственного отдела, уборщик производственных и служебных помещений в поликлиническом отделении микрорайона Китой, санитарка в лабораторное отделение. От предложенных должностей истец отказалась, так как они не соответствуют ее квалификации и уровню образования. Вместе с тем, ответчик не ознакомил ее с перечнем вакантных должностей "нового" штатного расписания, объяснив, что для истца вакантных должностей нет, не учтя ее обучение в институте им. Бехтерева, наличие диплома медицинской сестры.

С приказом об изменении штатного расписания, о сокращении должности психолога и введение должности медицинского психолога не ознакомлена, в уведомлении ссылка на данный приказ также отсутствует.

Кроме того, поскольку Гурьянова В.А. является членом профсоюза ответчиком в профсоюзный комитет направлен проект приказа о ее увольнении, однако в нарушение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации копии документов, послуживших основанием для расторжения трудового договора, приложены не были.

Гурьянова В.А. с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора Номер изъят от Дата изъята об увольнении, признать незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята о переводе на должность медицинского психолога, восстановить на работе в должности медицинского психолога в ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с Дата изъята по день вынесения решения суда, из расчета (сумма изъята). за один день вынужденного прогула, денежную компенсацию за каждый день задержки невыплаченных в срок сумм, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно с Дата изъята по Дата изъята в размере (сумма изъята)., компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята)., вынести в адрес ответчика частное определение.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года производство по гражданскому делу по иску Гурьяновой В.А. к ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" в части взыскания денежной компенсации за каждый день задержки невыплаченных в срок сумм, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно с Дата изъята по Дата изъята в размере (сумма изъята)., вынесении частного определения прекращено в связи с добровольным отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года с учетом определения Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года приказ Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора с Гурьяновой В.А. по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) признан незаконным; Гурьянова В.А. восстановлена на работе в ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" в должности медицинского психолога; с ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" в пользу Гурьяновой В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (сумма изъята)., компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята)

В доход соответствующего бюджета с ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" взыскана госпошлина в размере (сумма изъята).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе главный врач ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" Крывовязый И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответчиком приведены в соответствие с номенклатурой должностей, утверждённой приказом Минздрава России N 420н от 1 августа 2014 года, наименования должностей работников больницы, в результате чего должность психолога хосписной службы исключена из штатного расписания, а введена должность медицинского психолога. В связи с этим 1 августа 2014 года на основании личного заявления Гурьянова В.А. была переведена на должность медицинского психолога.

До сведения истца было доведено, что она обязана пройти переподготовку по клинической (медицинской) психологии. Гурьянова В.А. указанную переподготовку не прошла, ей были предложены иные вакантные должности, не требующие специальных знаний.

Суд, восстанавливая истца на работе в должности медицинского психолога, обязывает работодателя нарушать положения статьи 69 Федерального Закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", допуская работника, не обладающего специальными медицинскими познаниями к работе с пациентами, что нарушает права пациентов на получение качественной медицинской помощи.

При взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула судом не учтено получение Гурьяновой В.А. при увольнении денежной компенсации в сумме (сумма изъята)., из которой (сумма изъята). - выходное пособие и (сумма изъята). - денежная компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гурьянова В.А. и помощник прокурора г.Ангарска Кульгавая Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята Гурьянова В.А. принята на работу в ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" на должность психолога хосписной службы общебольничного немедицинского персонал.

На момент принятия истца на работу в штатном расписании больницы имелась должность психолога.

Согласно представленному в судебное заседание диплому, выданному Современной гуманитарной академией истице присуждена степень бакалавра по направлению "психология" Дата изъята . Указанный диплом является государственным документом о высшем образовании.

Как следует из квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, психолог должен иметь высшее профессиональное (психологическое) образование.

Также установлено, что Дата изъята сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата изъята Номер изъят, согласно которому истец переведена на должность медицинского психолога общебольничного немедицинского персонала ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1".

Истец ознакомлена с оспариваемым приказом Дата изъята , о чем свидетельствует ее подпись в приказе и следует из показаний допрошенного свидетеля Тимошиной Т.В., которая суду пояснила, что Гурьянова А.В. подписывала приказ и дополнительное соглашение Дата изъята в ее присутствии.

Приказом Номер изъят от Дата изъята Гурьянова В. А. уволена с должности медицинского психолога общебольничного немедицинского персонала по основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Основанием к увольнению, согласно указанному приказу, явилось отсутствие дополнительного образования по специальности "Клиническая психология".

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что порядок заключения трудового договора, определенный Трудовым кодексом Российской Федерации, сторонами не нарушен, поскольку на момент принятия на работу у истца имелось необходимое образование, а в штатном расписании имелась должность психолога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Гурьяновой В.А. в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора Номер изъят от Дата изъята об увольнении, восстановлении на работе в должности медицинского психолога ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа Номер изъят от Дата изъята о переводе на должность медицинского психолога, суд правильно исходил из того, что Гурьянова В.А. ознакомлена с данным приказом Дата изъята , тогда как за разрешением индивидуального трудового спора в нарушение требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации обратилась только Дата изъята , то есть по истечении предусмотренного законом срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было. Решение суда в данной части не оспаривается.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности и обоснованности увольнения Гурьяновой В.А., поскольку истец была принята на должность медицинского психолога с нарушением действующего законодательства и своевременно не прошла по рекомендации работодателя переподготовку по клинической (медицинской) психологии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом, на основании письма Министерства здравоохранения Иркутской области от Дата изъята Номер изъят работодателем приведено наименование должности "психолог" в соответствие с действующей номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников: "медицинский психолог".

Согласно пункту 1 должностной инструкции, утвержденной главным врачом ОГАУЗ "АГБ N 1" 1 августа 2014 года, на должность медицинского психолога назначается лицо, имеющее высшее психологическое образование и дополнительное медицинское образование по специальности "клиническая психология".

У истицы такое образование отсутствовало.

Вместе с тем, согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно пункту 3.3.1 Коллективного договора ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1", принятого на общем собрании работников Дата изъята , работодатель обязуется организовывать и обеспечивать повышение профессиональной подготовки, переподготовки и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Тогда как работодателем обязанность, предусмотренная статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3.1 Коллективного договора, не исполнена.

Истец самостоятельно приняла меры для получения соответствующего дополнительного образования, что подтверждено в судебном заседании справкой, выданной руководителем отдела региональных программ, согласно которой Гурьянова В.А. на основании приказа отдела региональных программ Номер изъят от Дата изъята зачислена на выездную программу переподготовки в г.Иркутске по специальности "Медицинская (клиническая) психология" с Дата изъята по Дата изъята .

Таким образом, истец была уволена по пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно и не обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, восстанавливая истца на работе в должности медицинского психолога, обязывает работодателя нарушать положения статьи 69 Федерального Закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", допуская работника, не обладающего специальными медицинскими познаниями к работе с пациентами, является необоснованным.

В материалы дела не представлено сведений о том, что, приводя в соответствие с действующей номенклатурой наименования должности медицинского работника Гурьяновой В.А. "психолог" на "медицинский психолог", были изменены и ее должностные обязанности, которые истец исполняла с момента принятия на работу в ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" Номер изъят

Не может повлиять на законность и обоснованность решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено получение Гурьяновой В.А. при увольнении денежной компенсации в сумме (сумма изъята)., из которой (сумма изъята). - выходное пособие и (сумма изъята). - денежная компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск.

Арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции при подсчете заработной платы за дни вынужденного прогула, исправлена определением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2016 года.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи О.Ф. Давыдова

Е.Ю. Орлова