Решение Московского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 21-700/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоровой Н. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Егоровой Н. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютина С.В. от 04 июня 2015 года, Егорова Н.Г., "данные изъяты" года рождения, проживающий по адресу: "данные изъяты", как собственник транспортного средства, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года указанное выше постановление по делу оставлено без изменения, жалоба Егоровой Н.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, Егорова Н.Г. просит об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью правонарушения, а также указывает о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении ее жалобы, выразившихся в ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Одновременно с жалобой Егоровой Н.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения городского суда, в связи с тем, что копию обжалуемого решения она не получала.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении Егоровой Н.Г. копии решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года, суд второй инстанции считает, что срок обжалования подлежит восстановлению.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Егорова Н.Г. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 23 часа 49 минут 46 секунд по адресу: автодорога "данные изъяты" водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", превысил установленную скорость движения на 27 км, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор N "данные изъяты", сертификат N "данные изъяты", который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, превысившего скорость движения, является Егорова Н. Г..

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание владельцу транспортного средства Егоровой Н.Г. назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и постановления по делу, а также назначенному Егоровой Н.Г. наказанию, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Егоровой Н.Г., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, Егоровой Н.Г. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении ее жалобы, выразившихся в ее не извещении о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку о рассмотрении дела Егорова Н.Г. извещалась телеграммой по адресу, указанному в жалобе и других материалах дела(л.д.18-19), в связи с чем судом первой инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Егоровой Н. Г. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова