Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-8427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Шилиной Е.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ровняго Владимира Владимировича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Мхитарян Амры Датиковны к Туристической компании "Солнцетур", Индивидуальному предпринимателю Ровняго Владимиру Владимировичу, ООО "Анекс ТУР Москва", ООО "Анекс ТУР" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ИП Ровняго В.В. - Большаковой В.И., представителя ООО "Анекс ТУР Москва" - Лазаревой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мхитарян А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Туристической компании "Солнцетур" ИП Ровняго В.В., ООО "Анекс ТУР Москва", ООО "Анекс ТУР" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 мая 2015 года между Мхитарян А.Д. и турагентом Туристической компанией "Солнцетур", руководителем которой является ИП Ровняго В.В., был заключен договор-оферта N "данные изъяты" Предметом указанного договора являлись действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта в страну Испания, город Ла Пинеда на период с 27 мая 2015 года по 5 июня 2015 года. Также турагент обязался предоставить истцу все необходимые для данного путешествия туристские документы за один день до вылета. Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость тура в размере 151150 руб. Истцу было отказано в выдаче визы, т.к. не представлено обоснование цели и условий намеченного пребывания. Поездка не состоялась, туристский продукт не был предоставлен. Истец направила претензию турагенту с требованием о возврате стоимости тура, однако ей было отказано в возврате всех денежных средств, турагент возвратил только агентское вознаграждение в размере 20053 руб. Считает, что тур в Испанию не состоялся ввиду непрофессиональных действий ответчиков по оформлению туристского продукта, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 131 100 рублей, оплаченные за туристский продукт, неустойку в размере 131 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 311 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель Мхитарян А.Д. - Панкратов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ИП Ровняго В.В. - Егорова К.В. в судебном заседании иск не признала, полагала, что ответственность должен нести туроператор ООО "Анекс ТУР Москва".

Представитель ООО "Анекс ТУР Москва" - Лазарева О.В. в судебном заседании указывала, что туроператор обязательства выполнил. В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал.

Представитель ООО "Анекс ТУР" судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Туристической компании "Солнцетур" ИП Ровняго В.В. в пользу Мхитарян А.Д. денежные средства, оплаченные за туристский продукт в размере 128 097 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 437, 31 рублей. В удовлетворении требований к ООО "Анекс ТУР Москва", ООО "Анекс ТУР" отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ровняго В.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Истцом поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в части удовлетворения исковых требований Мхитарян Амры Датиковны к Туристической компании "Солнцетур", ИП Ровняго Владимиру Владимировичу и в части отказа в иске к ООО "Анекс ТУР Москва" указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по вине турагента истец не смогла воспользоваться туристскими услугами, в связи с чем, были нарушены ее права потребителя, и она вправе требовать у турагента возмещения стоимости тура за вычетом выплаченной комиссии, а также выплаты неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Однако данные выводы суда нельзя признать верными, поскольку при постановлении обжалуемого решения судом с учетом установления не в полном объеме юридически значимых для разрешения спора фактических обстоятельств неправильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, что привело к неправильному распределению ответственности между ответчиками.

Так, на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий.

Туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Понятие формирования туристского продукта раскрывается ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Особенности реализации туристского продукта турагентом установлены ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона N 132-ФЗ Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона N 132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установилответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта.

Именно туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Туристическая компания "Солнцетур" ИП Ровняго В.В. является агентом, принявшим на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени по поручению турфирмы ООО "Анекс ТУР Москва" реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором "ANEX TOURISM Worldwide DMCC". Данный факт сторонами не оспаривается.

11 мая 2015 года между Мхитарян А.Д. (туристом) и ИП Ровняго В.В. (турагентом) был заключен договор-оферта "данные изъяты" о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого ИП Ровняго В.В. принял на себя обязательство оказать агентские услуги, связанные с бронированием у туроператора для клиента и за счет клиента и указанных им третьих лиц туристского продукта, а истец обязалась оплатить стоимость турпродукта.

В приложении N2 к договору указаны сведения об ООО "Анекс ТУР" как о туроператоре, предоставляющем услуги по договору.

Между тем из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что фактически туроператором по договору является ООО "Анекс ТУР Москва".

Данное обстоятельство не отрицал представитель ООО "Анекс ТУР Москва", признавая, что получил от турагента денежные средства за туристский продукт в полном размере, подтвердил заявку на оформление турпродукта.

Также судом установлено и не отрицается ответчиками, что стоимость тура истец оплатила в полном объеме в размере 151 150 руб., что подтверждается квитанциями от 11 мая 2015г. и 12 мая 2015г.

Турагентом перечислена туроператору ООО "Анекс ТУР Москва" стоимость турпродукта в полном размере за минусом агентского вознаграждения 151150 - 23053 = 128097 руб., что подтверждается представленными чеками.

Учитывая факт полной оплаты туристом стоимости тура, перечисления денежных средств за вычетом комиссии турагентом туроператору, подтверждения заявки туроператором, установлено, что Мхитарян А.Д. должен был быть реализован туристский продукт, сформированный именно ООО "Анекс ТУР Москва".

В силу положений статьи 15 ГК РФ при взыскании убытков должно быть доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также должны быть подтверждены факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинная связь.

В связи с изложенным юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является причина неполучения истцом оплаченного туристского продукта.

Как следует из материалов дела, индивидуальные признаки туристского продукта были определены в заявке на бронирование и программе тура (приложение N1 договора от 11 мая 2015г.): состав участников тура: Мхитарян Амра, Мхитарян Вардан, Мхитарян Левон, Мхитарян Милана, маршрут поездки Москва-Барселона-Москва, дата осуществления поездки с 27 мая 2015 года по 5 июня 2015 года, размещение в отеле PALAS PINEDA 4 (г.Ла Пинеда), авиаперелет Домодедово-Барселона- Домодедово, медицинское страхование на период путешествия, предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт, содействие в передаче документов для получения виз.

Пп. "е" п. 1.5 договора от 11 мая 2015г. прямо предусмотрено, что в состав туристского продукта включалось содействие в оформлении участникам тура въездной визы.

Как следует из подтверждения по заявке на л.д.41, визы в количестве на 4 человек включены в состав стоимости турпродукта.

Представитель турагента в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что в стоимость турпродукта входили проживание в отеле, трансфер, авиаперелет, медстраховка, содействие в получении визы. Турист все необходимые документы передала турагенту, а он в свою очередь 12 мая 2015 года передал представителю туроператора указанные документы для оформления виз.

В отзыве на исковое заявление представитель туроператора не отрицал включение услуги по содействию в передаче документов для получения виз.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, доводы ответчика ООО "Анекс ТУР Москва" о том, что услуга по оформлению виз в состав туристского продукта не входила, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 7 Соглашения между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации, ратифицированного Федеральным законом от 7 июля 2007 N 30-ФЗ дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации и государств-членов принимают решение по запросам об оформлении виз в течение 10 календарных дней с даты получения ходатайства и документов, необходимых для оформления визы.

Как усматривается из уведомлений Генерального Консульства Испании в Москве (л.д. 12), в выдаче визы Мхитарян А.Д. отказано в связи с тем, что не была предоставлена информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, нельзя было установить намерение покинуть территорию государств-членов до окончания срока действия визы.

Согласно статье 2 Соглашения между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации визовые упрощения, предусмотренные настоящим Соглашением, должны применяться к гражданам Российской Федерации и Европейского Союза только в той мере, в какой они не освобождаются от требований получения визы согласно законодательству Сообщества, государств-членов или Российской Федерации в соответствии с настоящим Соглашением или иными международными договорами. Приводя в Соглашении термин "гражданин Российской Федерации" законодатель не конкретизирует цель въезда в страну, указывая в статье 4 дополнительно необходимости наличия документов, подтверждающих цель поездки в отношении отдельных категорий граждан.

Таким образом, из материалов дела не усматривается вина консульского учреждения при оформлении визы Мхитарян А., либо виновные действия туристов.

Сведений о том, что турператором заблаговременно были представлены все необходимые для получения виз документы в консульство, в деле не содержится.

Между тем, установлено, что условие пункта 2.3.7 договора от 11 мая 2015г., которым предусмотрено, что за 24 часа до начала поездки/тура турист получает документы, необходимые для осуществления поездки/тура в офисе турагента или в аэропорту / на вокзале у представителя туроператора, ответчиками не выполнено, поскольку участник тура Мхитарян А.Д. заграничный паспорт с визой перед началом тура 27 мая 2015 не получила, вылететь в Испанию в обусловленный день начала тура для нее не представилось возможным. Кроме того, ответчики не отрицали, что туристу не были выданы турпутевка, авиабилеты, не были предоставлены услуги трансфера и медицинской страховки.

Таким образом, ответчики не отрицали, что оплаченная туристом услуга оказана не была. Факт отказа в выдаче визы не должен влиять на права и обязанности туриста, который является слабой стороной в правоотношениях, учитывая также, что неисполнение условий договора обусловлено действиями ответчиков по ненадлежащей подготовке и направлению в консульство документов, своевременно предоставленных истцом, а не действиями консульской службы либо самих туристов.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункта 3 статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, истец правомерно потребовала возмещения причиненных убытков в размере стоимости оплаченного турпродукта за вычетом выплаченной турагентом комиссии, что согласуется также с положениями статьи 10 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Доказательств того, что деятельность туроператора была застрахована страховщиком, ответчиками не представлено.

По заявлению туриста турагент возвратил истцу агентское вознаграждение в размере 23053 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 6 июня 2015, а также распиской о получении денежных средств.

Поскольку со стороны ответчиков доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что именно туроператор ООО "Анекс ТУР Москва", который, в том числе, принял на себя обязательство по оказанию содействия истцу в получении виз, получив за данную услугу соответствующее вознаграждение, несет ответственность перед туристом Мхитарян А.Д. за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС КРАСНОЯРСК" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1691-О от 17.07.2014 года, N 1692-О от 17.07.2014 года, N 1693-О от 17.07.2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между туроператором и турагентом был заключен агентский договор, условия которого аналогичны условиям типового договора (л.д.76-85), что не отрицалось представителями ответчиков, согласно положениям п. 4.1. ст. 4 которого, если турист считает, что им обнаружены существенные отступления от условий договора или существенные недостатки оказанной услуги, то турист вправе отказаться от исполнения договора реализации туристского продукта, заключенного с турагентом. В этом случае туроператор обязан возместить разницу между ценой ранее забронированных и реально представленных услуг.

Согласно п.4 ст.10 договора туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг, входящих в туристский продукт, в том числе за действия( бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Из содержания п. 6.1 ст. 10 договора усматривается, что туроператор имеет право предъявить турагенту регрессные требования за ущерб, причиненный туристу виновными действиями турагента ( в том числе ненадлежащее исполнение поручения, непредоставление надлежащей и достоверной информации), если это ущерб был возмещен туристу, в том числе, по решению суда.

Заключенным между туристом и турагентом договором в статье 6.1 также закреплена ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед туристом обязательств по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответственность перед туристом за невыполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на туроператора.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сведений о выплате туристу денежных средств за неоказанную услугу не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО "Анекс ТУР Москва" не предоставил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом от тура он понес убытки в размере, эквивалентном стоимости тура.

При этом ссылка на перечисление денежных средств иностранному туроператору, у которого ответчиком выкупался готовый туристский продукт, не может быть признана достоверной и обоснованной информацией о реальных расходах исполнителя, поскольку представленные платежные документы не содержат детализации относительно перечисления оплаты по конкретным туристам. Ссылка на письмо иностранного туроператора на л.д.95, согласно которому аннуляция тура была осуществлена с удержанием фактически понесенных расходов в размере 2190 евро, также не может быть признана бесспорным доказательством несения фактических затрат в размере полной стоимости тура, учитывая в том числе сведения из письма иностранного туроператора, согласно которому в связи с аннуляцией туристского продукта фактически понесенные расходы составили полную стоимость проживания в отеле ( л.д.93). Между тем, стоимость проживания в отеле не указана, а как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанная стоимость составляет около 1/3 стоимости всего тура. В деле отсутствуют доказательства, что авиаперевозчик не использовал возможность заполнить освободившиеся места, если они были забронированы для истцов, а забронированный номер в отеле принципалом не использовался в течение всего времени, на которое он бронировался для истцов. Сведений об оплате медицинской страховки и трансфера, а также удержаний при аннуляции указанных услуг ответчиком также не представлено. Размер фактических расходов, понесенных туроператором, не подтвержден финансовыми документами, подтверждающими их расходы на бронирование отеля и авиабилетов и т.д. Перечисление денежных средств в компанию, письма компании о расходах, не подтвержденные документально, не являются допустимыми доказательствами реальных расходов исполнителя по заказанному туру, от которого заказчики отказались.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению частично заявленные требования о взыскании денежных средств, оплаченных за туристский продукт. С туроператора в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за туристский продукт, за вычетом выплаченного истцу агентского вознаграждения, в размере: 151 150 руб.- 23053 руб. = 128 097 руб.

Кроме того, с туроператора на основании положений п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 128097 руб., из расчета за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п.71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и исключительно в суде первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлял.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, оснований для снижения суммы неустойки по инициативе суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем туристских услуг, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО "Анекс ТУР Москва" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 597 рублей (128097 + 128097 + 1 000): 2).

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков процентов, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку турагент выплатил в установленный срок агентское вознаграждение, а ответственность за пользование денежными средствами у туроператора наступит с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Мхитарян А.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также почтовые расходы в размере 437,31 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми, и у истца возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Анекс ТУР Москва" в пользу Мхитарян А.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, расходы по оплате почтовых услуг являются убытками стороны и подлежат взысканию с ООО "Анекс ТУР Москва" в полном объеме в размере 437,31 руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Анекс ТУР Москва" подлежит взысканию госпошлина в размере 6061,94 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Мхитарян Амры Датиковны к Туристической компании "Солнцетур", ИП Ровняго Владимиру Владимировичу и в части отказа в иске к ООО "Анекс ТУР Москва".

Постановить по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мхитарян Амры Датиковны к Туристической компании "Солнцетур", ИП Ровняго Владимиру Владимировичу отказать.

Исковые требования Мхитарян Амры Датиковны к ООО "Анекс ТУР Москва" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс ТУР Москва" в пользу Мхитарян Амры Датиковны денежные средства, оплаченные за туристский продукт, в размере 128 097 рублей, неустойку в размере 128097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 128 597 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 437, 31 рублей, госпошлину в доход бюджета в размере 6061,94 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Ровняго Владимира Владимировича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: