Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.
при секретаре Б.Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К.Н.И. - Т.Т.С. и ответчика Ш.П.В. как законного представителя несовершеннолетних Ш.М.П., Ш.М.П., Ш.А.П., и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика К.Н.И. - Т.Т.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2015 года
по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм - Барнаул" к К.Н.И., К.О.А., У.В.А., Ш.П.В. как законному представителю несовершеннолетних Ш.М.П., Ш.М.П., Ш.А.П. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между КПК "Союзсберзайм-Барнаул" и К.Е.О. заключен договор займа *** на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 365 календарных дней (до ДД.ММ.ГГ) под "данные изъяты"% годовых.
Факт получения займа К.Е.О. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ ***.
ДД.ММ.ГГ К.Е.О. умерла.
В ДД.ММ.ГГ года КПК "Союзсберзайм - Барнаул", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, обратился в суд с настоящим иском к родителям умершей - К.Н.И. и К.О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом, "данные изъяты" руб. - неустойка; а также процентов за пользование займом в размере "данные изъяты"% годовых, подлежащих начислению на сумму долга в размере "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день погашения задолженности по договору, и расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что наследодатель проживала на момент смерти совместно со своими родителями К.О.А. и К.Н.И. в квартире по адресу: "адрес", являющейся муниципальной собственностью городского округа города Барнаула.
Согласно материалам наследственного дела нотариуса Барнаульского нотариального округа Н.Н.З. *** с заявлениями о принятии наследства после смерти К.Е.О. обратились: ее мать - К.Н.И. и ее дети Ш.М.П., Ш.М.П. и Ш.А.П. в лице их законного представителя - отца Ш.П.В..
На момент смерти К.Е.О. ей принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес", в которой проживала и продолжает проживать ее бабушка У.В.А.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, предъявив их также и к гражданскому супругу умершей - Ш.П.В., являющемуся законным представителем - отцом несовершеннолетних детей Ш.М.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, Ш.М.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, Ш.А.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, а также к бабушке умершей У.В.А., в уточненном иске истец просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом, "данные изъяты" руб. - неустойка; а также проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"% годовых, подлежащих начислению на сумму долга в размере "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день погашения задолженности по договору, и расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Также истец просил в иске установить факт принятия наследства У.В.А.
Ответчики К.Н.И., К.О.А., представитель У.В.А. - К.А.А. в суде возражали против удовлетворения исковых требований. К.Н.И. и К.О.А. пояснили, что намерены отказаться от принятия наследства, не желают его принимать и не принимали никакого имущества от умершей дочери К.Е.О., фактически наследственное имущество (находящееся в квартире умершей) приняла ее бабушка У.В.А., которая находилась у К.Е.О. на иждивении.
Представитель У.В.А. - К.А.А. пояснял, что У.В.А. на иждивении К.Е.О. не находилась, у нее имеется достаточно хорошая пенсия, какого-либо имущества от умершей внучки не принимала.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01.09.2015 иск удовлетворен частично.
Взыскана солидарно с К.Н.И. и Ш.П.В., являющегося законным представителем несовершеннолетних детей Ш.М.П., Ш.М.П., Ш.А.П., в пользу КПК "Союзсберзайм - Барнаул" задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом, "данные изъяты" руб. - неустойка.
Постановлено взыскивать солидарно с К.Н.И. и Ш.П.В., являющегося законным представителем несовершеннолетних детей Ш.М.П., Ш.М.П., Ш.А.П., в пользу КПК "Союзсберзайм - Барнаул" за пользование займом проценты в размере "данные изъяты"% годовых, подлежащие начислению на сумму долга в размере "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день погашения задолженности по договору.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к К.О.А. и У.В.А., отказано.
Взысканы в равных долях с К.Н.И. и Ш.П.В., являющегося законным представителем несовершеннолетних детей Ш.М.П., Ш.М.П., Ш.А.П., в пользу КПК "Союзсберзайм - Барнаул" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.
Взыскана в равных долях с К.Н.И. и Ш.П.В., являющегося законным представителем несовершеннолетних детей Ш.М.П., Ш.М.П., Ш.А.П., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Н.И. - Т.Т.С. и ответчик Ш.П.В., действующий как законный представитель своих несовершеннолетних детей, просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований к ним в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчики ссылаются на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, указывая, что бабушка У.В.А. проживает в принадлежащей наследодателю квартире, находилась на иждивении у умершей, вещи умершей в принадлежащей ей квартире перешли в распоряжение бабушки, следовательно, У.В.А. фактически приняла наследство и подлежит призванию к наследованию совместно с иными наследниками и должна отвечать по долгам наследодателя.
Суд неверно определилкруг наследников, поскольку ответчики К.Н.И. и несовершеннолетние дети умершей в лице их отца не принимали наследство и не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом ответчики в суде поясняли, что намерены отказаться от наследства. Каких-либо свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавалось. Дети фактически проживают по месту жительства отца.
Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые сведения о дате заведения наследственного дела. Суд не выяснил, какое именно имущество и в каких долях было принято наследниками.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика К.Н.И. - Т.Т.С. также указывает на безосновательность выводов суда о том, что отец умершей К.О.А. и бабушка У.В.А. фактически не принимали наследство. Бабушка проживает в квартире по "адрес", оплачивает коммунальные расходы, принимает меры к сохранности данного имущества и пользуется оставшимися после смерти внучки вещами. В силу ст. 1153 ГК РФ именно на наследнике, совершившем действия по принятию наследства, лежит обязанность доказать, что наследство фактически не было принято.
Ответчик К.Н.И., мать умершей, неоднократно обращалась к нотариусу с просьбой написать заявление об отказе от наследства, но оно не было принято, при этом суд первой инстанции не представил ответчику возможности доказать отсутствие у нее намерения принять наследство. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
В силу действующего законодательства банк не имеет право начислять пеню и проценты по кредиту после смерти заемщика. При этом суд может снизить размер процентов за пользование займом либо освободить наследника от их уплаты, если кредитор был уведомлен о смерти наследодателя, но намеренно не предъявлял требований к наследнику длительное время. Первое исковое заявление истца подано ДД.ММ.ГГ, то есть спустя 6 месяцев после смерти К.Е.О., при этом никаких требований к наследникам истцом не предъявлялось. Кроме того, истец не обращался с требованиями и к заемщику при жизни, хотя К.Е.О. не было внесено ни одного платежа в погашение кредита.
Представленный истцом расчет задолженности неверен, а суд должным образом его не проверил. Так, суд взыскал проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб., однако согласно представленному ответчику расчету данная сумма не может превышать "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" месяцев просрочки. Взыскание процентов за пользование займом на будущее без приведения конкретного расчета ставит стороны в неравное положение. Размер процентов "данные изъяты"% годовых на сумму займа является завышенным при ставке рефинансирования "данные изъяты"%, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем ответчик просит уменьшить их по ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб. исходя из размера ставки рефинансирования.
Учитывая размер нарушенного обязательства и ставку неустойки, предусмотренную договором, - 0,5% в день от просроченной суммы (180% годовых), имеются основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Суд не проверил правомочность выдачи займа К.Е.О., в то время как доказательств того, что заемщик являлась членом кооператива, истцом суду не представлено, следовательно, выдача такого займа является незаконной, что должно быть предметом рассмотрения правоохранительных органов, а суд был вправе воспользоваться положениями ст. 226 ГПК РФ и вынести в адрес истца частное определение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Н.И. и ее представитель Т.Т.С. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить; представитель истца КПК "Союзсберзайм-Барнаул" возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, дополнений к ней и возражений по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Е.О. ненадлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, с момента заключения договора займа ДД.ММ.ГГ и по дату смерти ДД.ММ.ГГ ею не вносились платежи в погашение займа и уплате процентов, что сторонами не оспаривалось. Доказательств погашения суммы займа или ее части наследниками заемщика суду также не было представлено.
Таким образом, условия договора о возврате суммы займа и выплате процентов за его пользование заемщиком были нарушены, сумма займа в установленный договором срок истцу не была возвращена и проценты за пользование займом не были уплачены, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания задолженности с наследников умершего заемщика при наличии наследственного имущества.
Согласно представленному истцом последнему уточненному расчету требований по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору займа составила "данные изъяты" руб., в том числе непогашенная сумма займа "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ руб. в размере "данные изъяты" руб., которая уменьшена истцом добровольно до "данные изъяты" руб.
Судом первой инстанции указанный расчет задолженности при рассмотрении дела был проверен и признан арифметически верным.
Однако судебная коллегия, проверяя доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика К.Н.И. в части несогласия с расчетом задолженности, с таким выводом суда согласиться не может.
Размер задолженности по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб. ответчиками не оспаривается, равно как и сам факт заключения умершей спорного договора займа, в связи с чем в этой части решение суда предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты ежемесячными платежами в размерах и сроки, предусмотренные Графиком платежей по возврату займа и уплаты процентов, указанным в Приложении 1 к договору.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме "данные изъяты" руб. исходя из следующего расчета: сумма процентов по графику до ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" руб. + проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. * "данные изъяты"%/ "данные изъяты"* "данные изъяты" дня). Данная сумма признана судом верной и подлежащей взысканию.
Однако судом не учтено, что просрочка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет менее одного года, то есть не превышает 365 дней, в то время как расчет процентов произведен из "данные изъяты" дней просрочки.
Кроме того, по смыслу статьи 809 ГК РФ следует, что начисление процентов за пользование займом производится на сумму займа, фактически находящуюся в пользовании заемщика.
В пункте 2.3 договора займа сторонами согласовано, что размер процентов составляет "данные изъяты"% годовых, начисляемых на сумму займа за весь срок пользования займом со дня его предоставления по день полного возврата.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно Графику платежей (л.д. 9 том 1) погашение займа должно было осуществляться ежемесячными равными платежами в сумме "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг и "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом, последний платеж ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб. основной долг и "данные изъяты" руб. проценты. Итого указано: основной долг - "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"% от "данные изъяты" руб.), всего "данные изъяты" руб.
Таким образом, из содержания графика платежей следует, что проценты в размере "данные изъяты" % годовых начислены на сумму основного долга "данные изъяты" руб. без учета фактического ежемесячного погашения части основного долга в зависимости от фактического количества дней в месяце.
При таких обстоятельствах представленный стороной истца расчет задолженности по процентам со ссылкой на график платежей противоречит положениям договора о размере процентной ставки за пользование займом, а также положениям ст.809 ГК РФ, поскольку по указанному графику проценты ежемесячно начисляются на сумму выданного займа "данные изъяты" руб. без учета фактического погашения основного долга, что не соответствует размеру процентной ставки за пользование займом, согласованной сторонами, и в конечном итоге ежемесячно ведет к ее увеличению.
С учетом ежемесячного уменьшения суммы основного долга на "данные изъяты" руб., ставки процентов за пользование займом в размере "данные изъяты"% годовых и периода погашения кредита 365 дней график платежей должен выглядеть следующим образом:
Период
Кол-во дней пользования займом
Сумма основного долга, руб.
Сумма процентов, руб.
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
Учитывая, что по графику общая сумма процентов составила "данные изъяты" руб., а согласно произведенному коллегией расчету сумма процентов составляет "данные изъяты" руб., фактическая ставка процентов за пользование займом, которую применяет истец при расчете, превышает согласованную сторонами ставку в размере "данные изъяты"% годовых практически в два раза, что противоречит условиям договора займа и нарушает права заемщика.
Таким образом, расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, не может служить основанием для определения размера подлежащей взысканию задолженности, так как начисление процентов возможно лишь на сумму невозвращенного основного долга, то есть на ту сумму заемных денежных средств, которой заемщик фактически продолжает пользоваться.
Взыскание согласованных в договоре процентов за пользование займом в размере "данные изъяты"% на всю сумму основного долга, а также взыскание указанных процентов на будущее время на всю сумму основного долга, противоречит самой природе процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с заемщика в соответствии со ст.809 ГК РФ, и условиям договора займа.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов, рассчитанным судом первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными.
Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГ, общая сумма процентов составит "данные изъяты" руб.: "данные изъяты" руб. (по ежемесячному графику в пределах действия договора займа до ДД.ММ.ГГ) + "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно (167 дней) из расчета: невозвращенная сумма займа "данные изъяты" руб. * "данные изъяты" дней.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование заемными средствами являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, действующим законодательством возможность снижения начисленных процентов за пользование денежными средствами не предусмотрена. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в виде длительного непредъявления требований к заемщику и наследникам судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, из обстоятельств дела не усматривает.
Согласно п. 3.1 договора займа при просрочке заемщиком любого из платежей, предусмотренных Графиком, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку коллегией произведен собственный расчет процентов за пользование, изменяется также сумма неустойки, которую истец предъявляет ко взысканию.
Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" руб. за период начисления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом сумма неустойки снижена добровольно до "данные изъяты" руб.
Судебная коллегия признает необоснованным начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку заем выдан ДД.ММ.ГГ, первый срок платежа по графику наступает ДД.ММ.ГГ, то есть просрочка платежей начинается с ДД.ММ.ГГ, начисление неустойки до указанной даты противоречит условиям договора и ее правовой природе.
Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит:
Период
Кол-во дней просрочки
Сумма просроченного платежа, руб.
Сумма неустойки, руб.
с "данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых по каждому из просроченных платежей.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, из содержания ст.333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ следует, что для решения вопроса о снижении размера неустойки должнику, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, не нужно об этом заявлять. Суд в данном случае самостоятельно должен разрешить данный вопрос. Вместе с тем, в решении суда отсутствуют суждения об отсутствии оснований снижения размера неустойки и соразмерности взыскиваемого судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия также находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).
Размер неустойки сторонами установлен в размере 0,5% годовых как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов. Соответственно, по каждому виду платежа размер неустойки составил 182,5% годовых, что более чем в 7,9 раз выше процентной ставки по договору и в 22 раза превышает ставку рефинансирования. Размер неустойки более чем в два раза превышает размер начисленных за аналогичный период договорных процентов.
При таких обстоятельствах, размер неустойки в сумме "данные изъяты" руб. судебная коллегия находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства за аналогичный период ( "данные изъяты" руб. - проценты и "данные изъяты" руб. - основной долг) и считает возможным уменьшить размер неустойки до "данные изъяты" руб. по всем видам ответственности.
Таким образом, на основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом, "данные изъяты" руб. - неустойка, итого - "данные изъяты" руб.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, обоснованны требования истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического погашения долга (но, как указано выше, исходя из ставки процентов "данные изъяты"% годовых, начисляемой на сумму фактического остатка задолженности с учетом погашения), поскольку данное условие вытекает из пункта 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование займом подлежат начислению до даты фактического возврата заемных денежных средств.
Анализируя доводы жалобы в части неправильного определения круга наследников, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только размер долгов наследодателя, круг наследников, но и состав наследственного имущества и его стоимость.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, наследниками умершей являются: ее мать - К.Н.И., обратившаяся к нотариусу с заявлением (л.д. 63 том 1) о принятии наследства в виде любого имущества по всем основаниям, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, а также ее несовершеннолетние дети Ш.М.П., А. и Ш.М.П. в лице их отца - гражданского супруга умершей Ш.П.В., также обратившиеся с аналогичным заявлением к нотариусу (л.д. 64 том 1).
Доводы жалобы о том, что указанные наследники не совершали фактических действий по принятию наследства, следовательно, не могут отвечать по долгам наследодателя, безосновательны и противоречат п. 1 ст. 1153 ГК РФ, поскольку принятие наследства в данном случае осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследниками о принятии наследства.
Бездоказательны также доводы жалобы о том, что ответчик К.Н.И. отказалась от наследства, поскольку в силу п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается в установленном законом порядке, а именно подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Однако таких обстоятельств из материалов наследственного дела не усматривается.
Отказывая в удовлетворении требований к отцу умершей К.О.А., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства фактического принятия им наследства после смерти дочери. При этом сам по себе факт проживания умершей с родителями на день смерти согласно выписке из домовой книги не свидетельствует с достоверностью о принятии указанным ответчиком наследства, а иных доказательств суду не представлено.
Данные выводы суда коллегия находит обоснованными. Кроме того, истцом решение суда в этой части не обжалуется, а подателями жалобы не приводится достоверных доказательств, опровергающих обоснованность выводов суда в этой части.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы относительно признания наследником умершей ее бабушки У.В.А.
В соответствии со ст. 1142 и ст. 11 43 ГК РФ бабушка не является наследником первой очереди после смерти К.Е.О.
Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
У.В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснила, что на иждивении у К.Е.О. не находилась, вещами умершей не пользовалась, пенсия у нее хорошая, сама все себе покупала и готовила.
Согласно справке ГУ УПФР в г.Барнауле Октябрьском районе *** от ДД.ММ.ГГ У.В.А. является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ пенсия составляет "данные изъяты" руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается при рассмотрении дела. В данном случае именно ответчики должны доказать факт нахождения У.В.А. на иждивении К.Е.О. в течение года до смерти последней.
Однако таких объективных и достоверных доказательств суду ответчиками, ссылавшимися на указанные обстоятельства, не было представлено и в жалобе не приводится.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно определилкруг наследников.
Между тем, по данному делу суд первой инстанции не установили не определилсостав и стоимость на момент смерти наследственного имущества, а также пределы ответственности каждого наследника с учетом перешедшего к нему наследственного имущества, а также учитывая требование истца о взыскании процентов за пользование займом "на будущее".
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ЗАО "Бизнес-эксперт" ***, проведенной по определению судебной коллегии, рыночная стоимость жилого помещения *** по адресу: "адрес"Д, принадлежащего умершей, на момент смерти К.Е.О. - ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб.
Кроме того, в материалах наследственного дела имеются сведения о том, что на имя умершей было открыто два вклада в Сбербанке России:
- номер счета ***, остаток на день смерти - "данные изъяты" руб.;
- номер счета ***, остаток на день смерти - "данные изъяты" руб.
Сведения об ином наследственном имуществе отсутствуют.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет "данные изъяты" руб.
Учитывая, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу, что матерью умершей К.Н.И. и ее несовершеннолетними детьми в лице их отца как законного представителя унаследовано имущество стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб. / 4) каждым.
Следовательно, с каждого из наследников не может быть взыскана задолженность по спорному договору займа (общая сумма основного долга, процентов, в том числе на будущее, и неустойки) в сумме, превышающей размер наследственного имущества каждого "данные изъяты" руб., что подлежит отражению в резолютивной части судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом задолженности, а также судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., согласно уточненному иску сумма требований имущественного характера составила "данные изъяты" руб., следовательно, истцу подлежало уплатить госпошлину в размере "данные изъяты" руб. Исковые требования удовлетворены на "данные изъяты"%, соответственно, истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - с К.Н.И., "данные изъяты" руб. - с Ш.П.В., действующего в интересах несовершеннолетних Ш.М.П., Ш.М.П. и Ш.А.П.
Также по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в размере "данные изъяты" коп., в том числе "данные изъяты" коп. - с К.Н.И., "данные изъяты" коп. - с Ш.П.В., действующего в интересах несовершеннолетних Ш.М.П., Ш.М.П. и Ш.А.П.
Кроме того, учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчиков К.Н.И. и Ш.П.В., действующего в интересах несовершеннолетних Ш.М.П., Ш.М.П., Ш.А.П., в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм - Барнаул" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют и обоснованность выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика К.Н.И. - Т.Т.С. и ответчика Ш.П.В. как законного представителя несовершеннолетних Ш.М.П., Ш.М.П., Ш.А.П., и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика К.Н.И. - Т.Т.С. удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2015 года изменить в части размера взысканной судом задолженности по договору займа и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования КПК "Союзсберзайм-Барнаул" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Н.И. и Ш.П.В., действующего в интересах несовершеннолетних Ш.М.П., Ш.М.П., Ш.А.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм - Барнаул" задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" коп. - проценты за пользование займом, "данные изъяты" руб. - неустойка.
Взыскивать солидарно с К.Н.И. и Ш.П.В., действующего в интересах несовершеннолетних Ш.М.П., Ш.М.П., Ш.А.П., в пользу Кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм - Барнаул" проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"% годовых, подлежащие начислению на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГ по день погашения, но в общей сумме (с учетом взысканной суммы основного долга, процентов и неустойки) не более "данные изъяты" руб. с каждого из указанных наследников ( К.Н.И., Ш.М.П., Ш.М.П., Ш.А.П.).
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, заявленных к К.О.А. и У.В.А., отказать.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм - Барнаул" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., в том числе с К.Н.И. - "данные изъяты" коп., с Ш.П.В., действующего в интересах несовершеннолетних Ш.М.П., Ш.М.П., Ш.А.П., - "данные изъяты" коп.
Взыскать солидарно с К.Н.И. и Ш.П.В., действующего в интересах несовершеннолетних Ш.М.П., Ш.М.П., Ш.А.П., в пользу Кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм - Барнаул" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" коп.
Взыскать в доход бюджета городского округа "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп., в том числе с К.Н.И. "данные изъяты" коп., с Ш.П.В., действующего в интересах несовершеннолетних Ш.М.П., Ш.М.П., Ш.А.П., - "данные изъяты" коп.
Председательствующий:
Судьи:
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.