Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Белодеденко И.Г., Соболевой С.Л.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павлова А. П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2016 года

по иску Павлова А. П. к УМВД РФ по г. Барнаулу о взыскании надбавки к должностному окладу.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.11.2015 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

В качестве оснований исковых требований указывал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он проходил службу в органах внутренних дел в должности младшего специалиста отделения материально-технического обеспечения ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу. За период его службы в ОБППСП УМВД РФ по г. Барнаулу и на основании приказа МВД РФ от 20.02.2012 года N 106 ему должны были производить выплату надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время с ДД.ММ.ГГ, поскольку подразделение в котором он проходил службу является строевым подразделением полиции, которое осуществляет функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, размер надбавки 20% от должностного оклада. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему не доплачена сумма в размере 52 800 руб., в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Павлова А. П. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на следующее. Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права истцом пропущен. Однако о том, что ответчик не выплачивал истцу надбавку к должностному окладу, последнему стало известно в сентябре 2015 года после проведения проверки деятельности ответчика, в заключении о результатах проведения которой отражена необходимость приведения выплат сотрудникам в соответствие с действующим законодательством. С сентября 2015 года все сотрудники ОБ ППС УМВД РФ по г. Барнаулу стали получать надбавку. Расчетные листки при получении зарплаты истцу не выдавались, в связи с чем он не мог знать о составляющих денежного довольствия. Суд неверно трактует норму права о том, что сотрудник ОВД должен знать все нормативные акты, поскольку, по его мнению, сотрудник должны знать только те нормативные акты, которые непосредственно связаны с его должностными обязанностями и профессиональной деятельностью. Знание же приказа МВД России от 20.02.2012 N 106 О размерах надбавки к должностному окладу не входит в компетенцию истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика УМВД РФ по г. Барнаулу полагала, что оснований для отмены решения не имеется. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлов А.П. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности младший специалист отделения материально-технического обеспечения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу.

На основании приказа УМВД России по г. Барнаулу *** л/с от ДД.ММ.ГГ Павлов А.П. уволен со службы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд по ходатайству представителя ответчика применил срок исковой давности, исходя из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 56 указанного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение надбавки к должностному окладу истец должен был узнать в момент получения денежного довольствия.

Поскольку истец просил взыскать недополученную надбавку к заработной плате за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с момента зачисления заработной платы на счет истца за каждый отработанный месяц, начиная с октября 2012 года.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Поскольку за июль 2014 года заработная плата была выплачена работникам до 25 числа текущего месяца, то есть до ДД.ММ.ГГ, истец в суде не ссылался на несвоевременность выплаты заработной платы, о своем нарушенном праве истец достоверно знал при зачислении ему заработной платы ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск срока давности обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены как уважительные, истец ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не привел.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, каких-либо иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Павлова А. П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: