Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Крохалевой Л. А., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2015 года по делу

по иску Крохалевой Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ООО "Мастер плюс", ООО "Алтайспецмаш", ООО "Белуха" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крохалева Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Мастер плюс", ООО "Алтайспецмаш", ООО "Белуха" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ супруг истца, Крохалев А.В. по объявлению в Интернет нашел работу газосварщика и приступил к работе ДД.ММ.ГГ. Со слов супруга, истцу Крохалевой Л.А. известно, что он работал на ТЭЦ-1 в г. Барнауле разбирал металлоконструкции, после чего металл сдавали в пункт приема. Трудовой договор с супругом истца в письменной форме не заключался, однако ему был выдан пропуск на территорию ТЭЦ-1. Крохалев А.В. расчет получал в конце недели, за отработанные три дня он получил *** рублей. Крохалев А.В. работал с 08-00 часов до 18-00 часов, каждый день, выходные дни - суббота и воскресенье. ДД.ММ.ГГ около 21-00 часов истцу Крохалевой Д.А. сообщили, что ее супруг, Крохалев А.В. погиб на работе, при производстве работ. Крохалев А.В. работал на демонтаже оборудования ТЭЦ-1, в ходе выполнения работ произошел обвал стенки котла, в результате чего он получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался. Произошедший несчастный случай является несчастным случаем на производстве, поскольку он произошел когда ее супруг истца находился на рабочем месте, выполнял трудовую функцию, был обеспечен оборудованием для резки металла. Полагает, что между ООО "Мастер плюс", ООО "Алтайспецмаш" и Крохалевым А.В. сложились трудовые отношения, так как он приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату, ему выдавали инструменты для работы, пропуск. Имущество, которое разбирали бригады, принадлежит ООО "Белуха". Полагает, что ООО "Белуха" является ответчиком по данному спору, как владелец источника повышенной опасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просила установить факт трудовых отношений между Крохалевым А.В. и ООО "Мастер плюс", ООО "Алтайспецмаш" в должности газосварщика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, признать несчастный случай, а именно обрушение ДД.ММ.ГГ металлической конструкции на территории ТЭЦ-1, в результате которого наступила смерть Крохалева А.В., несчастным случаем на производстве, взыскать с ООО "Мастер плюс", ООО "Алтайспецмаш" в пользу Крохалевой Л.А., ФИО1 ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по *** в пользу каждого, взыскать с ООО "Мастер плюс", ООО "Алтайспецмаш" в пользу Крохалевой Л.А. денежные средства на погребение в размере ***, взыскать с ООО "Белуха" в пользу Крохалевой Л.А., ФИО1., ФИО2. по *** в пользу каждого.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Крохалева Л.А. на уточненных требованиях настаивала.

Представитель истца поддержала уточненные требования, дополнительно пояснив, что оставляет на усмотрение суда определение надлежащих ответчиков по заявленным требованиям. Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены к ООО "Мастер плюс", ООО "Алтайспецмаш" на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, связаны с нарушением ответчиками трудового законодательства. Требования о взыскании с ООО "Белуха" компенсации морального вреда заявлены как к владельцу источника повышенной опасности. Требование о взыскании расходов на погребение основано на ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Мастер плюс" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Белуха" в судебном заседании возражал против заявленных к Обществу требований.

Представитель ответчика ООО "Алтайспецмаш" просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Решением Октябрьского района г. Барнаула от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мастер плюс" в пользу Крохалевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ***, расходы на погребение в сумме ***.

С ООО "Мастер плюс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме ***.

С ООО "Мастер плюс" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме ***.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 декабря 2015 года с ООО "Мастер плюю" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере ***

В апелляционной жалобе истец Крохалева Л.А. просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требования.

В обоснование жалобы истец ссылается но то, что материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждается осуществление на территории ТЭЦ-1 хозяйственной деятельности юридическим лицом - ООО "Белуха", ООО "Мастер плюс" и ООО "Алтайспецмаш" и возникновение между Крохалевым А.В. и ООО "Мастер плюс", ООО "Алтайспецмаш" трудовых отношений. При приеме на работу Крохалеву А.В. была определена должность, с ним оговорены трудовые функции, он допущен уполномоченным представителем работодателя - У. С.В. к выполнению своих трудовых обязанностей, которые заключались в резке металлоконструкций. При этом Крохалев А.В. полагал, что У. С.В., Вишневский Н.В. являются уполномоченными представителями работодателя, так как к выполнению работ работников допускали либо У. С.В., либо Вишневский Н.В. Также обращает внимание на действия У. С.В., Вишневского Н.В. после произошедшего несчастного случая, которые распустили рабочих, работы в цехе были прекращены. Отсутствие в штатном расписании ООО "Алтайспецмаш" должности газорезчика и доказательств того, что в штатном расписании ООО "Мастер плюс" указанная должность имеется, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отношения между ООО "Мастер плюс" либо ООО "Алтайспецмаш" и Крохалевым А.В., даже в случае, если У. С.В. не был уполномочен на заключение трудовых договоров, следует рассматривать как трудовые отношения. Кроме того, из свидетельских показаний следует, что Крохалеву А.В. был установлен режим рабочего времени и отдыха, при выполнении нормативного задания в неделю ему установлена сдельная заработная плата. При этом действующее законодательство не исключает возможность выплаты заработной платы работникам одной организации, другими организациями в случае такой необходимости. Кроме того, для выполнения трудовых обязанностей он был обеспечен средствами к труду - газорезочным аппаратом, в процессе трудовой деятельности подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а также обязательным к исполнению поручениям представителя работодателя. По окончанию выполнения работ на одном объекте работникам предоставляли другой объект для осуществления трудовой функции. Отсутствие достоверных сведений о том, в какой организации работали работники, объясняется тем, что ответчики ненадлежащим образом производили оформление трудовых отношений, чем вводили в заблуждение работников. Отсутствие письменных доказательств подтверждающих требование Крохалева А.В. заключить письменный трудовой договор, а также требований в предоставлении иных компенсаций и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, обусловлено непродолжительным периодом работы. Полагает, что пояснения директора ООО "Мастер плюс" Государственной инспекции труда в Алтайском крае не могут быть приняты судом во внимание, так как Пешкова С.П. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний свидетелей следует, что смерть Крохалева А.В. наступила в результате исполнения последним трудовой обязанности обусловленной трудовым договором. Вывод суда об отсутствии трудовых отношений между Крохалевым А.В. и ООО "Мастер плюс", ООО "Алтайспецмаш" основан на неверном толковании положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не приняты во внимание положения ч.ч. 3, 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации международных актов регулирующих общественные отношения, возникающие в связи и по поводу труда граждан. Поскольку смерть Крохалева А.В. наступила при выполнении им своих трудовых обязанностей в рабочее время и на территории работодателя, произошедшее событие следует расценивать как несчастный случай на производстве по смыслу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принят во внимание раздел 3 договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что договор имеет смешанный характер и сочетает в себе одновременно несколько видов договоров, а именно договор аренды недвижимого имущества и договор строительного подряда, так как ООО "Белуха" также занималось непосредственной организацией работ на объекте. Поскольку ООО "Белуха" не доказало отсутствие своей вины в произошедшем с Крохалевым А.В. несчастном случае, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным. Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судом при возложении на истца обязанности доказать нахождение Крохалева А.В. на территории ТЭЦ-1 в связи с исполнением трудовых обязанностей, а не по иному основанию; получение заработной платы и иных обстоятельств, не учтено, что в силу действовавшего законодательства ответчику также необходимо было доказать отсутствие работника в спорный период времени на территории ТЭЦ-1 и не осуществление им работы в интересах ответчиков. Судом не в полной мере оценены объяснения лиц, данные в следственных органах.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Барнаула просить отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о признании факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве.

В обоснование представления прокурор указал, что ООО "Мастер плюс" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв, штатное расписание не представило. Полагает, в судебном заседании установлено, что Крохалев А.В. выполнял заранее определенную функцию по должности газорезчик, осуществлял демонтаж металлических конструкций в здании бывшего ТЭЦ-1. При приеме на работу и допуске к работе с ним была оговорена трудовая функция по определенной должности без указания сроков выполнения работ по специальности газорезчик, было определено конкретное место работы. Он исполнял трудовые функции в соответствии с установленным режимом рабочего времени, обеспечивался оборудованием. С учетом ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что между ООО "Мастер плюс" и Крохалевым А.В. сложились трудовые отношения, которые должны быть установлены судом с дальнейшим признанием несчастного случая, произошедшем на производстве, поскольку данный факт имеет значение для получения определенных страховых выплат.

В письменных возражениях ООО "Белуха" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор, истец Крохалева Л.А. поддержали доводы жалобы и представления; представитель ответчика ООО "Белуха" просил оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из пояснений истца, ее представителя, ДД.ММ.ГГ Крохалев А.В. вышел на работу газосварщика демонтажа котлов, расположенных на территории бывшей ТЭЦ-1 по адресу: "адрес", указанную работу он нашел по объявлению в сети Интернет.

Трудовой договор Крохалевым А.В. в письменной форме не заключался.

ДД.ММ.ГГ в следственный отдел по Октябрьскому району г. Барнаула поступило сообщение об обнаружении трупа Крохалева А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения на территории бывшей ТЭЦ-1 по адресу: "адрес", погибшего при производстве демонтажных работ на указанном объекте.

Из сигнального листа Станции скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 58 минут по адресу: "адрес" обнаружен Крохалев А.В., которому установлен диагноз "данные изъяты". Биологическая смерть, о чем составлен протокол установления смерти человека от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, смерть Крохалева А.В. наступила от "данные изъяты". При химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации "данные изъяты". Учитывая степень выраженности трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия от ДД.ММ.ГГ в 19 часов 20 мин., считает, что смерть наступила около 1-3 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений межу умершим Крохалевым А.В. и ООО "Мастер плюс", ООО "Алтайспецмаш" в должности газорезчика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку трудовой договор не заключался, заявлений о приеме на работу он не подавал, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями не знакомился, заработную плату не начисляли и не выплачивали, спецодеждой и средствами защиты не обеспечивали, технику безопасности при производстве работ не разъясняли, режим труда и отдыха не устанавливали, к работе допущен лицом, не имеющим полномочий от имени указанных организаций. Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то несчастный случай произошедший с Крохалевым А.В. ДД.ММ.ГГ судом не признан как несчастный случай на производстве в связи с выполнением трудовых отношений. При этом суд установив, что ООО "Мастер плюс" по договору аренды занималось демонтажем оборудования на территории бывшей ТЭЦ-1, руководствуясь ст.ст. 150, 1079, 1083, 1094 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного юридического лица в пользу истцов компенсацию морального вреда, расходы на погребение.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений и признании несчастного случая на производстве, полагая доводы апелляционных жалобы и представления прокурора в данной части заслуживающими внимания.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Тогда как, гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей указанной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из материалов дела, собственником главного корпуса, расположенного по адресу: "адрес", является ООО "Белуха". Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи недвижимого имущества *** от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о государственной регистрации права.

Между тем, на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ главный корпус по указанному адресу ООО "Белуха" передан ООО "Мастер плюс" сроком до ДД.ММ.ГГ, которое осуществляло по указанному адресу демонтаж котлов.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Мастер плюс" и ООО "Алтайспецмаш" заключен договор об аренде погрузчика с экипажем для погрузки строительного материала.

Согласно пояснениям в суде первой инстанции Вишневского Н.В., являющегося директором ООО "Алтайспецмаш", на основании указанного выше договора ДД.ММ.ГГ погрузчик работал на территории ТЭЦ-1. Он нанял У. С.В. для присмотра за его техникой и рабочими, вывозившими строительный мусор.

Между тем, из объяснений Вишневского Н.В., данных в ходе следственной проверки следует, что У. С.В. занимался организационными работами по демонтажу здания ТЭЦ-1 от ООО "Мастер плюс". Каким образом набирали людей занятых на работе, при осуществлении которой произошел несчастный случай, ему неизвестно.

Из пояснений в суде первой инстанции свидетеля У. С.В. следует, что на работу на территории ТЭЦ-1 он приглашен Вишневским Н.В. Трудовой договор не заключался. Пропуск ему выдан ООО "Мастер плюс". В его обязанности входило присматривать за техникой и подсобными рабочими, которые работали с лопатами. К газорезчикам он отношения не имел. Всего на ТЭЦ-1 работало шесть бригад, за которыми он присматривал, заказывал кислород для резчиков. Расчет за работу производил Коверзнев С.П., принимавший металл. Крохалева А.В. пригласил на работу Т. В.А.

Из объяснений У. С.В., данных в ходе следственной проверки, следует, что для проведения работ на территории бывшего ТЭЦ-1 были наняты работники ООО "Мастер плюс", одним из руководителей организации являлся Вишневский Н.В. У. С.В. общался по рабочим вопросам только с бригадирами, которые распределяли обязанности и определяли задания в каждой бригаде каждому конкретному работнику самостоятельно. Задачи У. С.В. состояли: в контроле за рабочими, в обеспечении их техникой, транспортом, в решении организационных моментов, в сообщении Вишневскому Н.В. о выполненных работах. О несчастном случае с Крохалевым А.В. он сообщил Вишневскому Н.В., в связи с чем они распустили рабочих.

Свидетель Т. В.А. пояснил, что с июля 2014 года работал в ООО "Мастер плюс" на территории ТЭЦ-1, занимался резкой металлоконструкций аппаратом. Оплата была сдельная, деньги за работу выдавал Коверзнев С.П. Впоследствии пришел У. С.В., который стал организовывать работу, установилнедельную норму. Кому подчинялся У. С.В., ему неизвестно, фактически он руководил работой резчиков, обеспечивал кислородом. На территорию ТЭЦ-1 запускали по пропускам, либо по предыдущим записям в журнале. Ему был выдан пропуск от имени ООО "Белуха" на ООО "Мастер плюс". Спецодежду никто не выдавал, каждый покупал себе сам, инструктажа по технике безопасности не проводили. Режим работы с 08-00 часов до 17-00 часов. Были случаи, когда бригады работали по субботам, о чем сообщал У. С.В. в конце недели. Поскольку он являлся бригадиром на шестом котле, то дал объявление в сети Интернет о том, что требуются рабочие. В мае 2015 года Крохалев А.В. приехал на объект, ему объяснили суть работы, режим работы, то, что оплата сдельная, официально никто не трудоустроен. В первый рабочий день Крохалева А.В. на территорию запустил У. С.В., затем его запускали по предыдущим записям. Крохалеву А.В. был выдан комплект оборудования по резке и разъяснен объем работы. Он приходил каждый день. О произошедшем несчастном случае с Крохалевым А.В. было сообщено У. С.В.

Из объяснений данных Т. В.А. в ходе следственной проверки также следует, что работу распределял У. С.В., ставил каждой бригаде задачу по резке, после ее выполнения бригада переходила на следующий объект. Также У. С.В. занимался оформлением пропусков на территорию. ДД.ММ.ГГ Крохалев А.В. приехал на объект, ему объяснили суть работы, то, что оплата сдельная. После произошедшего несчастного случая по указанию У. С.В. на территории были прекращены работы.

Свидетель Б. В.Г., являющийся работником ЧОП "Ратник", пояснил, что территория бывшего ТЭЦ-1 является режимным объектом и в его обязанности входит пропускать на территорию ТЭЦ-1. У. С.В. являлся представителем ООО "Мастер плюс" и по его просьбе пропускаются работники без пропусков, которых записывают в тетрадь. У Крохалева А.В. пропуска не было, он был запущен на территорию по просьбе У. С.В. Когда при демонтаже котла произошел несчастный случай с Крохалевым А.В. он вызвал скорую помощь по просьбе У. С.В.

Аналогичные объяснения были даны Б. В.Г. в ходе проведения следственной проверки.

Кроме того, из объяснений данных Коверзневым С.П. при проведении следственной проверки следует, что является директором ООО "Алкор". До конца 2014 года он закупал металл у ООО "Белуха", который поступал в результате демонтажа бывшего здания ТЭЦ-1. Демонтажем занималось ООО "Мастер плюс". Впоследствии ему звонил У. С.В., который занимался ведением работ по демонтажу здания ТЭЦ-1.

Из объяснений Гавриличева М.А., Т. Р.Н., в ходе следственной проверки следует, что они работали сварщиками на производстве демонтажа на объекте ТЭЦ-1. Их обязанности заключались в демонтаже котла ***, в зависимости от сдельной работы они получали вознаграждение. Всем необходимым оборудованием для демонтажа работ, газом обеспечивал У. С.В. Обязанности по резке распределяли самостоятельно. Правил техники безопасности им никто не разъяснял, средствами индивидуальной защиты не обеспечивал. ДД.ММ.ГГ в бригаду пришел Крохалев А.В., ДД.ММ.ГГ при демонтаже котла с ним произошел несчастный случай.

Из объяснений в ходе следственной проверки бригадиров Селина А.А., Бережного А.Н., Щеглова Н.В., Гулай В.В. следует, что работу между бригадами распределял У. С.В., который ставил задачу бригаде по необходимому объему работы, после ее выполнения бригада переходила на следующий объект по его указанию. У работников, длительное время работающих на объекте, имелся пропуск, оформлением которого занимался У. С.А. Технику безопасности, технологию ведения работ им никто не объяснял, средства индивидуальной защиты не выдавали, спецодежду покупали сами.

Согласно тетради учета посетителей, которую вело ЧОП "Ратник", на территорию ТЭЦ-1 Крохалев А.В. проходил ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Проанализировав представленные доказательства, а также показания свидетелей, судебная коллегия полагает доказанным факт возникновения трудовых отношений между Крохалевым А.В. и ООО "Мастер плюс", поскольку он фактически был допущен к работе У. С.А., действовавшим в качестве представителя ООО "Мастер плюс", который занимался оформлением пропусков от имении ООО "Мастер плюс" на территорию, организационными вопросами по демонтажу здания, распределял объем работы между бригадами, обеспечивал их оборудованием, бригады подчинялись распоряжениям У. С.В.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что Крохалев А.В. подчинялся внутреннему трудовому распорядку, режиму рабочего времени, был обеспечен оборудованием, выполнял трудовую функцию - демонтаж металлических конструкций в здании бывшего ТЭЦ-1, за работу ему была установлена сдельная система оплаты труда.

Все вышеуказанные обстоятельства отвечают признакам трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, стороной ответчика ООО "Мастер плюс", в нарушение указанной статьи, не представлено доказательств того, что Крохалев А.В. в спорный период времени не находился на территории ТЭЦ-1, не осуществлял работу в интересах ответчика по демонтажу оборудования.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу.

То обстоятельство, что Крохалев А.В. не писал заявление о приеме на работу, ответчиком ООО "Мастер плюс" не издавался приказ о приеме на работу, само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку нарушение работодателем норм трудового законодательства не может негативно влиять на права работника.

При таком положении судебная коллегия полагает установленным факт наличия трудовых отношений между Крохалевым А.В. и ООО "Мастер плюс" в должности газорезчика. Датой возникновения трудовых отношений судебная коллегия считает необходимым определить ДД.ММ.ГГ, как следует из пояснений истца, данные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

При этом поскольку ООО "Алтайспецмаш" на основании договора аренды предоставило в распоряжение ООО "Мастер плюс" погрузчик с экипажем и не осуществляло работы по демонтажу котлов, то требования об установлении факта трудовых отношений к ООО "Алтайспецмаш" не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

ДД.ММ.ГГ Крохалев А.В. погиб в результате производства демонтажа котла на бывшей территории ТЭЦ-1, что подтверждается материалами дела, материалами следственной проверки, показаниями допрошенных свидетелей.

Поскольку судебной коллегией установлен факт трудовых отношений, то произошедший ДД.ММ.ГГ с Крохалевым А.В. случай смерти на территории бывшего ТЭЦ-1 по адресу: "адрес", при демонтаже котла ***, судебная коллегия полагает необходимым признать как несчастный случай, связанный с производством.

Таким образом, решение суда в части отказа в установлении факта трудовых отношений и признания случая смерти несчастным случаем, связанным с производством подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.ст. 22, 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установления факта трудовых отношений, признания несчастного случая на производстве, имеются предусмотренные законом основания для изменения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, а доводы жалобы заслуживающими внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает наличие вины работодателя в причинении вреда, который не обеспечил безопасность работника при проведении работ, не ознакомил с техникой безопасности, технологией ведения работ, не выдал средства индивидуальной защиты, в связи с чем такие виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда близким умершего.

Допущенные ответчиком нарушения правил охраны труда послужили причиной несчастного случая на производстве.

При этом судебной коллегией учитывается наличие в действиях работника Крохалева А.В. неосторожности, нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу супруги умершего Крохалевой Л.А., несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 с ООО "Мастер плюс" компенсацию морального вреда в размере по *** в пользу каждого, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Белуха" несостоятельными, так как в силу договора аренды, здание главного корпуса ТЭЦ-1, расположенного по адресу: "адрес" передано в аренду ООО "Мастер плюс", которое владело и пользовалось, на момент несчастного случая, указанным недвижимым имуществом. При этом условиями указанного договора предусмотрено, что арендатор, в случае проведения ремонтно-строительных работ, которые требуют согласования с уполномоченными органам, за свой счет обязуется получить необходимые разрешения на проведение таких работ, документы, необходимые для ввода в эксплуатацию имущества, а также зарегистрировать изменения имущества в порядке, установленном действующим законодательством. Арендатор обязан очистить имущество от строительного мусора, материалов демонтированных стен и оборудования не позднее даты возврата имущества (п. 3.4., 3.6). Таким образом, не доказано, что на момент несчастного случая ООО "Белуха" осуществляла демонтажные работы на территории.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований, а в части взыскания размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Несогласия с взысканными с ООО "Мастер плюс" расходами на погребение в сумме *** апелляционные жалоба и представление прокурора не содержат, в связи с чем, в данной части решение суда не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Крохалевой Л. А. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве отменить, принять в указанной части новое решение.

Установить факт трудовых отношений Крохалева А. В. с ООО "Мастер плюс" с ДД.ММ.ГГ.

Признать случай смерти Крохалева А. В. произошедший ДД.ММ.ГГ на территории бывшего ТЭЦ-1 по адресу: "адрес" несчастным случаем на производстве.

Это же решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Крохалевой Л. А., ФИО1, ФИО2 с ООО "Мастер плюс" по *** в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: