Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре С.Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2016 года

по делу по иску Г.А.Б. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о понуждении к выполнению капитального ремонта.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Город", Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении на надлежащего ответчика обязанности произвести ремонт фасада многоквартирного "адрес" по проспекту "адрес" в "адрес", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Г.А.Б. является собственником "адрес" по проспекту "адрес" в "адрес". Жилой дом сдан в эксплуатацию в "данные изъяты" году, и за время его эксплуатации капитальный ремонт фасада дома не производился. В настоящее время фасад жилого дома находится в аварийном состоянии. С ДД.ММ.ГГ года управляющей организацией дома является ООО "Управляющая компания "Город". При осмотре общего имущества дома собственниками помещения установлено, что фасад дома находится в аварийном состоянии, имеется частичное обрушение кирпичной кладки (цоколя), видны многочисленные трещины до 1,5 см. в ширину. После дождливой погоды и таяния снега происходит намокание и разрушение фасада. Ответчики мер по ремонту фасада дома не предпринимают, что явилось основанием обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель Г.А.Б. на основании доверенности К.Е.Ю. отказался от исковых требований к ООО "Управляющая компания "Город". Требования к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула уточнил, просил обязать ответчика произвести следующие ремонтные работы: очистить стены фасада от штукатурного слоя; восстановить кладку стен фасада, цоколя, произвести заделки трещин в стенах, перемычках, плитах; подготовить поверхности стен под штукатурные работы с дальнейшим оштукатуриванием стен и их окраской. Требования о компенсации морального вреда не поддержал.

Определением суда от 22.01.2016 отказ от исковых требований к ООО "Управляющая компания "Город" принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2016 года исковые требования Г.А.Б. удовлетворены.

На Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность произвести следующие виды работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по проспекту "адрес" в "адрес":

выполнить работы по очистке стен фасада от штукатурного слоя, восстановлению кладки стен фасада, цоколя, заделки трещин в стенах, перемычках, плитах, выполнить подготовку поверхности стен под штукатурные работы с дальнейшим оштукатуриванием стен и их окраской, установив срок для проведения указанных выше работ - в течение "данные изъяты" месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу СЭУ "Консалта" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ города Барнаула просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещения, которые своим решением вправе определить состав работ, выбрать подрядную организацию, утвердить проектно-сметную документацию, а также определить лиц, которые от имени собственников помещений дому будут выступать заказчиками производства работ и осуществлять приемку результатов работ. Таким образом, полагает, что обязанность по проведения ремонта должна быть возложена на управляющую организацию.

Полагает, что поскольку Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда, то суд необоснованно пришел в выводу, что КЖКХ является надлежащим ответчиком по делу, так как у комитета отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего гражданам на праве собственности.

Судом при вынесении решения не принято во внимание, что Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в жилищный кодекс Российской Федерации, на основании которых с 01.01.2013 полностью изменился порядок проведения капитального ремонта, в связи с чем статья 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" должна применяться с учетом этих изменений, поскольку она не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта. Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. В первоочередном порядке региональной программой капитального ремонта должно предусматриваться проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату утверждения региональной программы. Постановлением администрации Алтайского края от 27.03.2014 г. N146 утверждена краевая программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014-2043 г.г., в которую включен спорный дом. Следовательно, капитальный ремонт должен осуществляться в соответствии с данной программой. Полагает, что поскольку внесены в законодательные акты изменения, которые исключили из полномочий городского округа осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта многоквартирных домов, находившихся в муниципальной собственности до 01.03.2005 г., то обязанность муниципального образования по проведению капитального ремонта некоторых домов исключена.

Полагает, что поскольку положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" противоречат положениям ст. 39 ЖК РФ, ст. 44 ЖК РФ, то в силу п. 8 ст. 5 ЖК РФ суду следовало при рассмотрении спора руководствоваться нормами ЖК РФ и ФЗ от 06.10.2003 г. N131-ФЗ как вышестоящих в иерархии нормативно-правовых актов.

Суду при рассмотрении дела необходимо было выяснить дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, а также установить, существовала ли необходимость в проведении капитального ремонта спорного дома на момент начала приватизации.

Выводы судебной экспертизы о нуждаемости фасада дома в капитальном ремонте на 1997 года без данных его фактического обследования на данный период, а исключительно из нормативных требований являются необоснованными, в связи с тем, что необходимость проведения капитального ремонта должна определяется в каждом конкретном случае с учетом технического состояния здания, а истечение нормативных сроков эксплуатации дома не характеризует фактическое состояние конструкций дома.

Полагает, что указанные судом работы не относятся к видам работ по капитальному ремонту, так как согласно постановлению Госстроя N170 должны производиться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Полагает, что установленный срок исполнения решения суда не соответствует критерию разумности и справедливости, поскольку для исполнения решения суда необходимо определить источник финансирования, изготовить техническое задание, разместить заказ, провести аукцион и т.д., для чего необходимо значительное время. Кроме того, возможность проведения работ ограничена климатическими условиями.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.

01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

На основании ст.16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.А.Б. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.

Управление многоквартирным домом, его содержание и ремонт осуществляет ООО "Управляющая компания "Город" на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ.

Из акта обследования многоквартного жилого "адрес" в "адрес" следует, что дом сдан в эксплуатацию в 1955г.

Согласно Приложению N 3 ВСН 58-88 продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта составляет: наружная штукатурка - 30 лет.

На дату начала приватизации ( ДД.ММ.ГГ г.) и на момент приватизации истцом жилого помещения в спорном доме ( ДД.ММ.ГГ.), срок его эксплуатации составил ДД.ММ.ГГ лет и ДД.ММ.ГГ года соответственно, то есть нормативный срок службы истек, фасад имеет большую степень изношенности.

КЖКХ г. Барнаула не представлено доказательств тому, что как до начала приватизации в "данные изъяты" г., так и на момент приватизации истцом жилого помещения, органом местного самоуправления была исполнена обязанность по капитальному ремонту фасада спорного дома.

Для определения нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий ремонт или капитальный) и его объема, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта СЭУ "Консалта" ***. *** от ДД.ММ.ГГ, "адрес" по проспекту "адрес" в "адрес" кирпичный, трехэтажный, сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ году. Фасад дома находится в аварийном состоянии, имеется частичное обрушение кирпичной кладки (цоколя), видны многочисленные трещины до 1,5 см. в ширину. Выявлены массовое отпадение штукатурки, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки стен, карниза, цоколя, перемычек с выпадением отдельных кирпичей, высолы и следы увлажнения, многочисленные трещины. Глубина разрушения швов до 4 см на площади до 50%. Физический износ кирпичных стен экспертом определен как 40%. Фасад дома имеет трещины, частичное разрушение блоков (до арматуры), выщелачивание раствора из швов между блоками, следы увлажнения цоколя и стен подвала - более 2 мм., глубина более 10 мм. Физический износ цоколя, балконов, козырьков экспертом определен как 50%, физический износ штукатурки - 65%. Среднее значение физического износа фасада дома составляет 51%.

Эксперт пришел к выводу о том, что общее техническое состояние строительных конструкций фасада дома, оценивается как недопустимое и в целях приведения в надлежащее состояние фасада многоквартирного жилого дома по проспекту "адрес" в "адрес" необходимо выполнить работы по очистке стен фасада от штукатурного слоя, восстановлению кладки стен фасада, цоколя, заделки трещин в стенах, перемычках, плитах, выполнить подготовку поверхности стен под штукатурные работы с дальнейшим оштукатуриванием стен и их окраской. Ремонтно-строительные работы относятся к капитальному ремонту.

В судебном заседании эксперт СЭУ "Консалта" Ш.И.В. пояснил, что общее техническое состояние исследуемого фасада жилого дома, с учетом срока начала его эксплуатации в ДД.ММ.ГГ году по состоянию на ДД.ММ.ГГ год требовало капитального ремонта.

Таким образом, при рассмотрении дела была установлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту дома, определен перечень таких работ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, с учетом того, что ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств производства капитального ремонта фасада дома органом местного самоуправления как до, так и после начала приватизации и передачи квартиры в собственность истца, пришел к выводу о том, что данный дом нуждается в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого в данном случае законом возложена на КЖКХ города Барнаула в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

До возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Введение нового порядка финансирования расходов на проведение капитального ремонта не прекращает возникшую ранее обязанность у ответчика по проведению капитального ремонта дома.

При этом порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

На основании приведенных правовых норм, экспертного заключения, которое правомерно положено судом первой инстанции в основу решения в качестве доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стороной истца обстоятельств нуждаемости спорного жилого дома в проведении капитального ремонта в объемах, установленных экспертным заключением.

Ответчиком КЖКХ города Барнаула доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо капитального ремонта спорного жилого дома, либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта, как до начала приватизации, а также на момент приватизации истцом жилого помещения, не представлено, следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ч.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.

В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694 (в редакции решения от 29.01.2014 N257), указанный Комитет является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства города.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 Положения основными целями и задачами комитета являются участие в разработке комплексных и целевых программ по ремонту жилищного фонда города, проведение организационных мероприятий по их реализации; проведение в пределах своих полномочий мероприятий по организации в границах города учета муниципального жилищного фонда, содержания муниципального жилищного фонда.

Пунктом 3.5 Положения о Комитете ЖКХ г. Барнаула предусмотрено, что одной из основных функций Комитета является исполнение осуществление полномочий муниципального заказчика при заключении муниципальных контрактов на поставку товаров, оказание услуг и выполнение работ для муниципальных нужд, в том числе при проведении капитального ремонта муниципального жилищного фонда, приобретении жилых помещений, специальной техники для подведомственных муниципальных предприятий и учреждений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, является именно КЖКХ города Барнаула.

С учетом изложенного, доводы жалобы КЖКХ города Барнаула об отсутствии оснований для возложения обязанности проведения работ по капитальному ремонту на комитет, а также, что право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку такая обязанность у комитета возникла еще до передачи жилых помещений в частную собственность, и не была исполнена.

Ссылка в жалобе на незаконность решения суда в связи с тем, что суд должен был руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений, несостоятельна, так как установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

Следовательно, обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Указание ответчиком на отмену с 01 января 2013 года п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года, который предусматривал осуществление органом местного самоуправления финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, не имеет правового значения, поскольку возложенная на КЖКХ г. Барнаула обязанность провести капитальный ремонт возникла до проведения приватизации и не была им исполнена.

Поскольку обязанность ответчика провести капитальный ремонт дома возникла задолго до внесения указанных изменений, то она не может быть прекращена в настоящее время.

Кроме того, в силу положений ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введение его в действие.

Ссылка Комитета на установленный главой 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок организации проведения капитального ремонта посредствам региональной программы, не влияет на существо спора, так как данные положения разрешают вопрос о том, в каком порядке региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах должна предусматривать очередность такого ремонта.

Возможность проведения в настоящее время капитального ремонта только в рамках региональной программы, утверждаемой высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на что ссылается ответчик в своей жалобе, не освобождает наймодателя от выполнения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не исполненной на момент приватизации, поскольку такая обязанность сохраняется у наймодателя до исполнения данного обязательства.

Не влияет на законность решения и довод жалобы о необходимости выяснения даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме. Согласно положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" нуждаемость дома в капитальном ремонте и наличие обязательства бывшего наймодателя по проведению его капитального ремонта определяется на день приватизации жилого помещения лицом, обратившимся в суд с иском об исполнении наймодателем обязанности по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ Согласно заключению экспертов и пояснению эксперта в суде первой инстанции, общее техническое состояние исследуемого фасада жилого дома, с учетом срока начала его эксплуатации в ДД.ММ.ГГ году, по состоянию на ДД.ММ.ГГ год требовало капитального ремонта, работы по ремонту фасада дома выполнялись, в виде окрашивания фасадной части здания, но работ по ремонту фасада с дворовой территории не было, следовательно, на дату приватизации истцом жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, проведение капитального ремонта являлось необходимым.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что дом, в котором расположено жилое помещение истца, нуждается в капитальном ремонте, ответчик не представил суду доказательств того, что такая нуждаемость отсутствует, либо такая обязанность им была исполнена, следовательно, обязанность ответчика по производству капитального ремонта дома на время разрешения спора в суде сохраняется.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на необходимость возложения ремонта на управляющую организацию, несостоятельна.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы о необоснованности выводов эксперта о нуждаемости дома в капитальном ремонте по состоянию на ДД.ММ.ГГ г. без данных его фактического обследования на данный период.

Как следует из заключения эксперта, при определении изношенных элементов, неисправностей, дефектов и повреждений общего имущества спорного дома на дату проведения экспертизы, экспертами проводился осмотр данного дома и использовались СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, в совокупности с ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 и другая нормативно-техническая документация.

Решением суда первой инстанции на КЖКХ города Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта спорного дома исходя из дефектов и повреждений общего имущества, установленных на дату проведения экспертного исследования, что признается судебной коллегией правильным.

Кроме того, примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющийся приложением 8 к "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, использованный экспертами при проведении судебной экспертизы, в том числе при установлении самого перечня работ по капитальному ремонту спорного жилого дома, идентичен перечню работ и затрат, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, являющемуся приложением N 3 к Приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 января 1989 года N 8 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", действовавшему на 1997 год. Существенных изменений указанные приложения не содержат.

Относительно довода жалобы о том, что установленный срок на исполнение решения суда не соответствует критерию разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определяя срок проведения работ - ДД.ММ.ГГ месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд, руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из его разумности и достаточности, объема необходимых работ и сезонности их выполнения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: