Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-717/2016

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шадриной Е.В.,

судей Астапенко С.А. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Рощине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения ФИО1, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя истца ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО6, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Военный прокурор 83 военной прокуратуры гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, которым просил взыскать с ФИО1. в доход федерального бюджета средства неосновательного обогащения в размере 183 760 рублей.

В иске указано, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Реализуя право на приобретение жилого помещения на средства накопительно-ипотечной системы, 13.07.2011 он заключил с ФИО8 договор купли-продажи жилого помещения, двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Источниками оплаты стали средства целевого жилищного займа в размере 730 638 рублей 00 копеек, предоставленные ему Министерством обороны Российской Федерации согласно договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ N, кредитные средства, предоставленные ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 939 362 рубля 00 копеек. В 2012, 2013 и 2014 годах ФИО1 представил в ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области документы (справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, договор купли-продажи жилого помещения) для получения налогового вычета соответственно за 2011, 2012 и 2013 годы.

Прокурор полагал, что ФИО1 неправомерно заявил в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы имущественный вычет на приобретение квартиры, тем самым занизил налоговую базу на 557 536,81 руб. - в 2011 году, на 856 000 руб. - в 2012 году, на 1 092 835 руб. - в 2013 году и завысил сумму налога, подлежащую возврату на 72 480 руб. - в 2011 году, на 111 280 руб. - в 2012 году, на 134 491 руб. - в 2013 году, чем совершил налоговое правонарушение.

В 2012 и 2013 годах на основании принятых решений по халатности сотрудников налоговых органов ФИО1 неправомерно получил налоговые вычеты за 2011 год в размере 72 480 рублей 00 копеек и за 2012 год в размере 111 280 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на его банковский счет N. В предоставлении налогового вычета за 2013 год в 2014 году ему было отказано в связи с незаконностью его получения.

Истец ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в отзыве требования прокурора поддержала, настаивала на неправомерном получении ответчиком налоговых вычетов на доходы физических лиц, заявление ответчика о применении пропущенного истцом срока для взыскания недоимки по уплате налога необоснованно.

ФИО1 возражал против иска, при этом, не отрицая факт получения налогового вычета в сумме и в период, указанный прокурором, полагал, что налоговый вычет получен им обоснованно, поскольку средства на приобретение квартиры являются заемными, после их получения принадлежат налогоплательщику и подлежат возврату им. Предоставленные ему денежные средства в виде целевого займа подлежат возвращению в случае расторжения с ним контракта.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.09.2015 исковое заявление военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона удовлетворено. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 183 760 руб. 00 коп. Также, с ФИО1 в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 875 руб. 20 коп.

На постановленное судом решение ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе отмечается, что военному прокурору законом не предоставлено полномочий на обращение в суд с подобными исками.

В соответствии с положениями НК РФ суммы денежных средств, полученные физическим лицом в виде займа, не являются доходами налогоплательщика и не являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, поскольку перечень доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ, определен в ст. 208 НК РФ. Суммы денежных средств, полученных физическими лицами по договору займа с обязательством возврата, в ст. 208 ГК РФ не поименованы. В этой связи подателем жалобы делается вывод, что получение денежных средств по договору займа нельзя признать доходом в том понимании которое используется в главе 23 НК РФ.

Кроме того, в жалобе указывается, что средства целевого займа являются заемными средствами налогоплательщика, отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ. НК РФ не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств. Право собственности ответчика на спорные денежные средства (займ) возникло с момента зачисления их на его счет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В силу подп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически, израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 686 утверждены Правила выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ФИО1 является военнослужащим по контракту и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с ДД.ММ.ГГГГ за N.

16.06.2011 между ФИО1 и ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в лице филиала в г. Санкт-Петербург заключен кредитный договор N и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым ФИО1 предоставлен целевой кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1 939 362 рубля 00 копеек сроком на 135 месяцев.

Обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств на приобретение квартиры исполнены, им оформлено право собственности на эту квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2011.

При этом 13.07.2011 между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", по цене 2 670 000 рублей. Согласно п. 2.1. и 2.2. договора купли-продажи источником оплаты данной квартиры являются: средства целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 730 638 рублей 00 копеек; кредит, предоставляемый филиалом ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в г. Санкт-Петербурге на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 1 939 362 рубля 00 копеек.

06.03.2012 в целях получения налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2011 год ФИО1 предоставил в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, на основании которой и дополнительно представленных документов ему предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 72 480 рублей 00 копеек. Денежные средства перечислены 28.04.2012 (N перечисления 21708724).

14.03.2013 в целях получения налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2012 год ФИО1 предоставил в ФИО2 по Всеволожскому району Ленинградской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, на основании которой ему предоставлен имущественный налоговый вычет за 2012 год в размере 111 280 рублей 00 копеек. Денежные средства перечислены 24.04.2013 (N перечисления 25293381).

Таким образом, ФИО1 получил имущественный налоговый вычет на покупку квартиры в сумме 183 760 рублей 00 копеек (72 480 + 111 280).

Получение участником денежных средств или направление уполномоченным федеральным органом кредитору средств целевого жилищного займа указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих за счет средств федерального бюджета.

Согласно кредитному договору от 16.06.2011 N 80413 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в течение всего срока кредита уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. п. 1.3., 1.4.); заемщик исполняет обязанности по кредитному договору самостоятельно и за счет собственных средств в случае исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы, в результате чего заемщик теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа, а также в ряде иных случаев, предусмотренных законом и договором (п. 1.5.); кредит предоставляется не ранее предоставления копии договора целевого жилищного займа и при условии зачисления на текущий счет средств целевого жилищного займа (п. 2.2.).

16.06.2011 между Министерством обороны Российской Федерации как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту N. Согласно данному договору ФИО1 как участнику накопительно-ипотечной системы предоставлен целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика указанной выше квартиры, учтенный на именном накопительном счете, в размере 730 638 рублей 00 копеек, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту, предоставленному филиалом ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в г. Санкт-Петербург на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (п. п. 2, 4 договора целевого жилищного займа).

В этой связи получение ФИО1 кредитных денежных средств на приобретение квартиры, вопреки доводам жалобы, не предполагает их возвращение за счет собственных средств заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ, ст. 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, жилого дома, комнаты (долей в них) участником накопительно-ипотечной системы может быть применен к общей сумме расходов, уменьшенной на размер выделенных на эти цели бюджетных средств. Поскольку данные целевые выплаты в соответствии с положением НК РФ не подлежат налогообложению, то вычету может подлежать только та часть расходов, которая понесена военнослужащим самостоятельно (за счет собственных средств).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012 и 2013 годы в общей сумме 183 760 руб. 00 коп. предоставлен налогоплательщику ФИО1 неправомерно.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 220 Налогового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению и денежные средства в размере 183 760 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета как неосновательное обогащение, а доводы ответчика о том, что перечисленные ему денежные средства не подлежат возврату, являются необоснованными, поскольку целевой жилищный заем предоставлен ответчику на безвозмездной основе, за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что военному прокурору законом не предоставлено полномочий на обращение в суд с настоящим иском, являются несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения ущерба, причиненной федеральной собственности.

Обращение военного прокурора в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных (бюджетных) средств вызвано необходимостью защиты интересов Российской Федерации, которая включает в себя, в том числе, вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения вреда, причиненного федеральной собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: