Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9964/15 по апелляционной жалобе Д на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по иску Д к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... " уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежную компенсации за работу в выходные и праздничные дни за "дата" в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст.153 ТК РФ, указывая, что с "дата" работал у ответчика в должности регионального менеджера по продажам, оплата труда в выходные или праздничные дни была произведена ответчиком только за "дата", в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года Д в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

На основании ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся "дата", представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности, установленного трудовым законодательством.

Судом установлено, что о нарушениях своих прав по выплате денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни за "дата" истец должен был узнать "дата" не позднее "дата", однако с настоящим исковым заявлением обратился в суд только "дата".

Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств более раннего обращения в суд с аналогичными требованиями в установленном законом порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела и других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу, им не представлено.

Таким образом, обращение истца в суд с заявлением о восстановлении трудовых прав имело место по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе Д. не содержится.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца на положения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае нет оснований полагать, что правоотношения носят длящийся характер, так как по настоящему спору установлено, что спорные выплаты не являлись начисленной заработной платой. Кроме того, трудовые отношения прекращены, пропуск работником срока на обращение в суд в таком случае может служить единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: