Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куперштейна Д.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-8149/15 по иску Куперштейна Д. С. к ООО "Контакт Северо-Запад", поданному в защиту трудовых прав о восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куперштейн Д.С. принят на работу в ООО "Контакт Северо-Запад" на основании приказа N ... от "дата" на должность " ... ". В этот же день с ним заключен трудовой договор по основному месту работы N ... , предусматривающий пятидневную 40-часовую рабочую неделю с двумя выходными (л.д. 141-144, 195 том 1).

Приказами N ... кд от "дата", N ... кд от "дата" истец был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора за отсутствие на рабочем месте "дата", "дата"; приказом N ... кд от "дата" в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте "дата" (л.д. 169, 171, 173 том 1).

Приказом N ... -лс2015 от "дата" Куперштейн Д.С. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили приказ о наложении дисциплинарного взыскания N ... кд от "дата" и акт от "дата" (л.д. 148 том 1).

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными: приказ N ... кд от "дата", приказ N ... кд от "дата", приказ N ... кд от "дата", восстановить его на работе в должности " ... ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в сумме " ... " руб.

В обоснование иска истец указал, что увольнение являлось незаконным, поскольку "дата" он прогул не совершал, а находился на своем рабочем месте, расположенным на складе по адресу: "адрес" Кроме того, со стороны работодателя имела место невыплата заработной платы с "дата". Приказ N ... кд от "дата", приказ N ... кд от "дата", приказ N ... кд от "дата" о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговоров и увольнения также являются незаконными, поскольку отсутствовали основания для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка и прогула.

Ответчик иск не признал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности " ... ", трудовые отношения были оформлены трудовым договором.

При этом факт отсутствия истца на рабочем месте "дата", 13 и "дата" более четырех часов, подтвержден представленным в материалы дела актами от "дата", 13 и "дата" (л.д. 168, 170, 172 том 1), показаниями свидетелей " ... " (л.д. 238 том 1) и какими -либо доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что рабочим местом истца в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка следует считать место нахождения организации, сославшись на отсутствие оснований отнести к рабочему месту помещение склада по адресу: "адрес" поскольку ответчик указанное помещение не арендует. В данных складских помещениях осуществляет свою деятельность ЗАО "Фирма ЭСТ", с которой у ответчика заключен договор хранения товарно-материальных ценностей.

То обстоятельство, что по характеру своей работы, связанной с организацией работы склада, контролем за осуществлением складских операций, истец мог появляться на указанном складе, само по себе не является основанием для установления ему рабочего места в помещении посторонней организации.

При этом какие-либо доказательства служебных поездок истца на указанный склад "дата", 13 и "дата" и нахождения в помещении данного склада в течении времени, указанного в представленных ответчиком актах истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, доводы истца о нахождении на складе в течение длительного периода времени противоречит содержанию его объяснений о том, что на данный склад его не пускали.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции рабочего места истца, судебная коллегия отклоняет.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, из представленного ответчиком трудового договора, заключенного с истцом следует, что с указанными Правилами истец был ознакомлен при подписании трудового договора. Свою подпись в соответствующей графе трудового договора истец не оспаривал, доказательства ознакомления с Правилами в иной редакции не представил.

Доказательства приостановления истцом работы в указанных в актах период в порядке, установленном статьей 142 ТК РФ, в материалы дела не представлены.

До применения дисциплинарных взысканий от истца были затребованы письменные объяснения "дата" и "дата" (л.д. 156, 157, 158 том 1), которые были направлены истцом в адрес работодателя "дата" (л.д. 23, 212 том 1).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, показаний допрошенных в суде свидетелей, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения ввиду доказанности совершения истцом проступков, выразившихся в отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня "дата", "дата" и "дата".

Суд также учел, что работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, с чем судебная коллегия соглашается.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд "дата", с требованиями о признании приказов недействительными - путем уточнения исковых требований в судебном заседании "дата", т.е. с пропуском срока обращения, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд истец в суде первой инстанции указывал на то, что срок для обращения в суд им не был пропущен, поскольку первоначально исковое заявление подано им в суд "дата", то есть с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Между тем, определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Куперштейна Д.С. было возвращено по основаниям ст. 135 ГПК РФ.

Указанное определение судьи Куперштейном Д.С. не обжаловалось.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца, представленным им доказательствам, исходя из того, что первоначальное предъявление им иска без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 135 ГПК РФ, повлекшее возврат данного заявления, не свидетельствует о перерыве течения срока на обращение в суд и не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Проверка законности и обоснованности определений суда по материалу М-6021/15 не отнесена к компетенции суда, разрешившего настоящий спор.

Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, а также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.