Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-7399/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по административному делу N2-2799/2015 по административному иску С.В.С. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором, уточнив требования, просил признать незаконным решение административного ответчика от "дата" об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомашины " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 2011; возложить на административного ответчика обязанность по внесению изменений в учётно-регистрационные документы транспортного средства в части изменения сведений об идентификационном номере автомобиля.

Требования основывал на том, что названное транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи; было похищено, а после обнаружения постановлением от "дата" приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В ходе уголовного дела установлен факт изменения идентификационного номера, однако тождество транспортного средства автомобилю административного истца установлено.

Впоследствии автомобиль возвращён административному истцу, который "дата" обратился к административному ответчику по вопросу внесения изменений в регистрационные данные об автомобиле в части указания VIN номера с учётом, в том числе, заключения эксперта в рамках уголовного дела.

Оспариваемым решением во внесении соответствующих изменений было отказано с указание на запрет регистрации автомобилей с изменёнными VIN-номерами.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года административный иск удовлетворён частично: суд признал незаконным оспариваемое решение, однако в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности по восстановлению прав С.В.С. отказал.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель административного ответчика, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.К.Н., действующая на основании доверенности от "дата", к участию в деле не допущена в связи с отсутствием диплома, подтверждающего наличие у неё высшего юридического образования, при том положении, что копия данного диплома в материалах дела отсутствует; административный истец С.В.С., представитель административного ответчика, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, соответствующий требованиям части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, стороны извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.124-127); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административное исковое заявление С.В.С., суд первой инстанции пришёл к выводу, что нормативное регулирование вопросов регистрации транспортных средств позволяет внести изменения в части VIN номера автомобиля, в случае возвращения автомобиля после хищения и установления его тождества. Отказывая С.В.С. в удовлетворении требований в части возложения на административного ответчика обязанности внести соответствующие сведения в учётно-регистрационные документы транспортного средства, суд принял во внимание, что на момент рассмотрения спора судом автомобиль был снят с регистрационного учёта на основании заявления административного истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по существу.

Как следует из материалов дела, "дата" С.В.С. обратился в МРЭО ГИБДД N6 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в паспорт транспортного средства после угона в отношении автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 2011, VIN N ...

Заявленные изменения в паспорт транспортного средства касались идентификационного номера, административный истец просил отметить изменённый номер - VIN N ...

Письмом от "дата" УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило об отказе во внесении соответствующих изменений, основанием чему стало установление факта изменения идентификационной маркировки.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "дата" в рамках уголовного дела от "дата" по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, задержан автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 2011, VIN N ...

В постановлении отмечено, что проведённым исследованием установлено, что маркировка идентификационного номера подверглась изменению путём термического удаления последних символов и нанесению знаков вторичного идентификационного номера.

Названный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела.

Постановлением от "дата" вещественное доказательство - автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", год выпуска 2011, вторичное маркировочное обозначение VIN N ... , возвращён административному истцу.

При этом этим же постановлением автомобиль с вторичным маркировочным обозначением признан соответствующим автомобилю с маркировкой VIN N ... , установлена его принадлежность административному истцу.

Владельцу автомобиля также разъяснена необходимость обращения в органы ГИБДД по месту регистрации автомобиля для внесения необходимых изменений в учётно-регистрационные документы.

На основании заявления представителя административного истца от "дата" автомобиль снят с регистрационного учёта.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") далее - Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с положениями пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Вместе с тем указанная норма применима лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя.

Указанная норма не регламентирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июля 2014 года N АКПИ14-655.

В данном случае признаки изменения идентификационной маркировки были выявлены следственным органом в ходе расследования уголовного дела, при обнаружении угнанного автомобиля, что зафиксировано в приведённых ранее процессуальных документах по уголовному делу.

Реализуя дискреционные полномочия в области правового регулирования вопросов предоставления соответствующей государственной услуги Министерство внутренних дел Российской Федерации в письме от 6 декабря 2013 года разъяснило, что в случае установления экспертным путём факта внесения изменений либо удаления первичных маркировочных обозначений транспортного средства, стоящего на учёте в ГИБДД и возвращённого собственнику после хищения, в регистрационные данные такого транспортного средства вносятся изменения на основании постановления органов предварительного следствия и дознания, которые осуществляли расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов.

Для этого собственник или владелец транспортного средства с указанными документами обращается в регистрационное подразделение ГИБДД, где ему выдаётся новое свидетельство о регистрации транспортного средства.

При наличии регистрационных документов в них (в разделе "Особые отметки") делается запись "идентификационная маркировка изменена", а при их отсутствии выдаются дубликаты документов взамен утраченных.

При этом осмотр транспортного средства не осуществляется.

В пункте 3 письма МВД России от 20 ноября 2013 года N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств" указано, что в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, состоящего на учёте в органах ГИБДД, нанесённого организацией-изготовителем, произошедшего по причине удаления первичной маркировки, возвращённого собственнику после хищения, где маркировочное обозначение установлено экспертным путём, в регистрационные данные вносятся изменения на основании постановления органов внутренних дел, предварительного следствия и дознания, осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов (пункт 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку изменение маркировки установлено в рамках уголовного дела, равно как подтверждено тождество ранее прошедшего регистрационный учёт автомобиля с тем, который был изъят в рамках уголовного дела, то оснований к принятию оспариваемого решения не имелось.

Поскольку спорное транспортное средство было снято с регистрационного учёта, то суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по внесению регистрационных изменений в паспорт транспортного средства.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует соответствующему учёту транспортного средства впоследствии.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: