Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 7-473/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. жалобу заместителя Председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности " ... " И.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе Шагиновой Г.И. на постановление по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении

Шагиновой Г. И., " ... ""

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды " ... " И.О. от "дата" N ... инженер по охране окружающей среды ООО " " ... "" Шагинова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2, 8.2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Постановлением вина Шагиновой Г.И. установлена в том, что она являлась должностным лицом - инженером по охране окружающей среды ООО " " ... "", которое в период с "дата" по "дата" без специального разрешения в нарушение п. 4 ст. 23 Закона РФ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками по адресу: "адрес", а также в нарушение п. 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 г. N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" ежегодное подтверждение неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в п. 5 Порядка, в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора не представляло.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе Шагиновой Г.И. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу в отношении Шагиновой Г.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, Шагинова Г.И. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Заместитель Председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности " ... " И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и возвращении жалобы на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что Шагиновой как должностным лицом не были приняты все зависящие от нее меры, согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, что подтверждает отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у Общества не только за инкриминируемый период - "дата" по "дата", но и ранее указанного срока. Указанный период времени значительно превышает разумные сроки разработки проекта ПДВ, а также его согласований, каждое из которых осуществляется в течение одного месяца. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Основным объектом правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ, являются охраняемые законом общественные отношения в области охраны окружающей среды. Законодатель, учитывая важность поддержания благоприятного состояния окружающей среды для жизни и здоровья людей, животных и растений, а также тот факт, что последствия реального негативного воздействия на окружающую среду могут быть необратимыми, сконструировал большинство составов административных правонарушений, содержащихся в указанной главе, как формальные. То есть, административные правонарушения, предусмотренные главой 8 КоАП РФ, считаются оконченными уже в момент нарушения лицом требований законодательства в области охраны окружающей среды, которое потенциально способно оказать на нее негативное воздействие, независимо от того, имело ли место фактическое причинение вреда. Следовательно, деяние не может быть признано малозначительным по мотивам того, что оно не повлекло за собой опасных последствий в виде причинения реального вреда предмету правонарушения, если сам Законодатель не установилтаковое в качестве условия привлечения лица, совершившего данное деяние, к административной ответственности. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретно совершенного лицом деяния.

Шагинова Г.И. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы должностного лица.

Специалист-юрисконсульт Управления имущественно-правовых отношений Комитета по природопользованию охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности " ... " А.И., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что административные правонарушения в области охраны окружающей среды не могут в силу своей общественной опасности являться малозначительными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение Кировского районного суда по жалобе Шагиновой Г.И. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5 в редакции от 19.12.2013 г. N 40, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, решая вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, сослался на отсутствие общественно-опасных последствий, а также то, что Шагина не работает и является пенсионеркой, к административной ответственности вновь не привлекалась, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям действия Шагиной не причинили, совершенное административное правонарушение не представляет большого общественного вреда.

Полагаю, что выводы суда в части отсутствия общественной опасности и вредных последствий нельзя признать обоснованными, поскольку выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух наносит вред окружающей среде, экологии и здоровью населения, и в силу этого совершенное правонарушение не может являться малозначительным.

Иные обстоятельства, учтенные судом при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ также не могут являться основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку критериями определения малозначительности является характер правонарушения и его общественная опасность, а не личность лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что судом выполнено не было.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а жалоба - возвращению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе Шагиновой Г. И. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды " ... " И.О. от "дата" N ... , которым Шагинова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2, 8.2.1 КоАП РФ - отменить, жалобу возвратить в Кировский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.