Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 7-656/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе " ... " на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" " ... ". признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Вина " ... ". установлена в том, что водитель автомобиля " ... "), г.н.з. N ... , собственником которого является " ... ", "дата" в 11:19:22 превысил допустимо разрешенную скорость движения на 26 км/ час, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги "адрес" к "адрес", крайняя левая полоса, скорость измерена прибором АРЕНА N 1210007, срок действия поверки до 28.11.2016 г.

" ... ". была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от "дата" жалоба " ... ". направлена по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

" ... ". обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. В нарушении положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", суд не исследовал и не дал оценку представленным доказательствам: копии полиса ОСАГО, согласно которому он не допущен к управлению ТС и копия нотариальной доверенности от "дата" на право управления и распоряжения ТС на имя " ... " В.Э. и " ... " Н.Г. Суд не дал оценку тому, что он ( " ... ") не имел никогда водительского удостоверения. Судом были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ.

" ... ". в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, поскольку явился его защитник Вартанов В.Э., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие " ... "

Защитник Вартанов В.Э. доводы жалобы поддержал, пояснил, что " ... " имеет инвалидность второй группы, никогда не имел водительского удостоверения. Машиной пользуются он ( Вартанов В.Э.) и его супруга - дочь " ... " ( " ... " Н.Г.).

По ходатайству защитника судом обозрены оригиналы документов, а именно: нотариальная доверенность N ... от "дата", которой " ... ". уполномочивает " ... " Н.Г. и " ... " В.Э. управлять и распоряжаться ТС " ... ", г.н.з. N ... ; страховой полис серия ССС N ... от "дата", с указанием лиц, допущенных к управлению ТС " ... ", г.н.з. N ... , - " ... " В.Э., " ... " Н.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы " ... ". вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные защитником документы - доверенность N ... от "дата", которой " ... " уполномочивает " ... " Н.Г. и " ... " В.Э. управлять и распоряжаться ТС " ... ", г.н.з. N ... и страховой полис серия ССС N ... от "дата", с указанием лиц, допущенных к управлению ТС " ... ", г.н.з. N ... , - " ... " В.Э., " ... " Н.Г., являются доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС " ... ", г.н.з. N ... во владении (пользовании) других лиц.

Вышеуказанные доказательства подтверждают пояснения " ... " о том, что в момент фиксации административного правонарушения "дата" упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения " ... ". к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенные в отношении " ... ". по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях " ... " состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вынесенные в отношении " ... ". по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении " ... " прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу " ... ". удовлетворить.

Судья И.Е.Калинина