Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Данилова А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности Дейнека Е.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года, которым удовлетворено заявлению конкурсного управляющего ООО "Ессо-стиль" Попова В.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решений Якутского городского суда PC (Я) от 01 октября 2014 года по делу по иску Афанасьева Г.Г., Бакирова З.А., Барашкова И.И., Бариновой Н.А., Бирюкова С.С., Бураева Р.В., Дорошенко И.С., Дубовой Е.Б., Захаренко О.Г., Ивановой И.К., Исхакова Ф.Ф., Кириллова О.Н., Кондратьева Д.С., Копырина М.М., Кравченко А.Ф., Ксенофонтова В.С., Лаврентьева С.С., Лесковой Е.А., Манжула А.Н., Мироновой И.И., Михайлова А.М., Николаева А.Ю., Николаевой Т.Е., Обутовой А.И., Омукова В.В., Охлопковой А.В., Пахомова Н.Е., Припузова А.П., Романова М.С., Самсонова Л.А., Свинобоевой М.Н., Свиридовой О.С., Семеновой С.Н., Топоркова А.В., Топорковой С.А., Федосеевой Т.С., Шарафиева М.З. к ООО "Ессо-Стиль" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав пояснения представителя истцов Дейнека Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вышеназванные истцы обратились в суд с иском к ООО "Ессо-Стиль", мотивируя тем, что заключили с ответчиком договоры участия в долевом строительстве гаражных боксов, по условиям которых ответчик обязался за счет средств истцов построить гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым N ... по ул. ... , и передать его в собственность истцов в четвертом квартале 2012 года. Впоследствии, ответчик снял с кадастрового учета данный участок и как собственник произвел его размежевание на два земельных участка с кадастровыми номерами N ... , который предназначался для строительства гаражных боксов, и N ... , предназначенный для строительства многоквартирного дома. Поскольку ответчик обязательства нарушил, гаражи не построил, находится на грани банкротства, истцы просили признать право собственности на долю в праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым N ... , расположенного в ... и предназначенного для строительства гаражных боксов.

Решениями Якутского городского суда PC (Я) от 01 октября 2014 года иск удовлетворен, суд признал за истцами право общей долевой собственности в отношении части земельного участка, предназначенного для строительства гаражей. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01 ноября 2007 года, установлено, что земельный участок с кадастровым N ... приобретен в собственность

ООО "Ессо-стиль" по договору купли-продажи от 10 ноября 2006 года.

Конкурсный управляющий ООО "Ессо-стиль" Попов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре данных решений Якутского городского суда PC(Я) от 01 октября 2014 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что определением Арбитражного суда PC(Я) от 05 ноября 2015 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 10 ноября 2006 года между ОАО " ********" и ООО "Ессо-стиль". Кроме того, на земельный участок установлено ограничение (обременение) права в пользу РС(Я) с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2016 года согласно распоряжению Правительства РС(Я) от 01 сентября 2009 года N ...

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 24 февраля 2016 года объединены в одно производство материалы по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ессо-стиль" по 34 гражданским делам, присвоен единый порядковый номер N ...

Истцы и их представители по доверенности с заявлением не согласились, считают, что оснований для пересмотра решений не имеется, об указанном определении узнали только после обращения конкурсного управляющего в ЯГС PC(Я) и намерены обжаловать определение Арбитражного суда РС (Я) от 05 ноября 2015 года.

Не согласившись с вынесенным определением об отмене решений Якутского городского суда РС(Я), представитель истцов Дейнека Е.С. просит его отменить, ссылаясь на то, что истцы не были привлечены к участию в деле арбитражным судом, суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о приостановлении дела на основании статьи 215 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, распоряжение Правительства РС(Я) от 01 сентября 2009 года N ... на момент подачи заявления утратило силу, оно отсутствует в списке приложений к заявлению, в связи с чем предоставить в суд информацию о признании утратившим этого распоряжения не представилось возможным.

Изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда PC(Я) от 05 ноября 2015 года признан недействительным договор от 10 ноября 2006 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым N ... , общей площадью ... кв.м., заключенный между ОАО АФ " ********" и ООО "Ессо-стиль", применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Ессо-стиль" в конкурсную массу должника - ОАО АФ " ********" доли в размере ... в земельном участке с кадастровым N ... , принадлежащей ООО "Ессо-стиль".

Арбитражным судом признан не влекущим никаких юридических последствий договор, в том числе в части земельного участка, в отношении которой истцы заключили договоры участия в долевом строительстве гаражных боксов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Определение Арбитражного суда PC(Я) 05 ноября 2015 года имеет значение для правильного разрешения спора, возникшего между ООО "Ессо-стиль" и его дольщиками, как установившее существенные и ранее неизвестные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.

Ссылка в жалобе о нарушении прав истцов тем, что они не были привлечены к участию в деле арбитражным судом, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не состоятельна, поскольку в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о приостановлении дела на основании статьи 215 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом данная норма не исключает возможности приостановления производства по делу до разрешения соответствующего спора и в арбитражном суде.

Таким образом, представитель истца имеет право заявить такое ходатайство и после вынесения определения отмены решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении дела по существу.

Доводы подателя частной жалобы о том, что распоряжение Правительства РС(Я) от 01 сентября 2009 года N ... на момент подачи заявления утратило силу, оно отсутствует в списке приложений к заявлению, в связи с чем предоставить в суд информацию о признании утратившим этого распоряжения не представилось возможным, нельзя принять во внимание, поскольку сторона истцов имеет право предоставить данное доказательство при дальнейшем рассмотрении дела по существу.

Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, частная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года об отмене решений Якутского городского суда РС(Я) от 1 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Пухова Е.В.

Судьи: Осипова А.А.

Данилов А.Р.