Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - С. А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" З.И.Ю. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 августа 2015 года, которым

исковые требования А.М.И. к ООО "М-2" о взыскании задолженности по договору уступки права требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "М-2" в пользу А.М.И. денежные средства по договору аренды нежилого помещения N от "дата" в размере 9 243 026 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 415 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. М.И. обратился в суд с иском к ООО "М-2" о взыскании задолженности по договору уступки права требования. Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО "Независимая строительная компания" и ООО "М-2" заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 2210,7 кв.м., по условиям которого размер арендной платы составляет 2000000 рублей в месяц. Согласно акту сверки имеется задолженность в размере 9243026 рублей 26 копеек. "дата" ООО "Независимая строительная компания" на основании договора уступки права требования передало истцу право требования с ответчика денежных средств в размере 9243026 рублей 26 копеек, являющиеся задолженностью по договору аренды от "дата", о чем ответчик извещен. "дата" в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, ответчик в ответе на претензию долг признал, от исполнения обязательств отказался ввиду трудного материального положения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 9243026 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 415 рублей 14 копеек.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ПАО "Сбербанк России" З. И.Ю., указывая, что ПАО "Сбербанк России" является кредитором ООО "М2", у которого перед банком имеется задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии. Непогашенные просроченные обязательства взысканы в пользу банка Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата", Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края. Об обжалуемом решении ПАО "Сбербанк России" узнал при рассмотрении дела о банкротстве, при этом данное решение затрагивает права банка как кредитора. Из имеющихся в материалах дела доказательств не ясно, каким образом, и за какой период образовалась задолженность. Истцом не подтверждено доказательствами уступаемое право. Также указывает, что целью истца являлось не взыскание денежных средств по договору, а подача заявления о признании ООО "М2" банкротом. Злоупотребление истцом своим правом является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" З. И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "М2" Б. А.Ю. и представителя А. М.И. Ч. А.И., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 года А. М.И. обратился в суд к ООО "М2" о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

Решением суда от 12.08.2015 года исковые требования А. М.И. были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.01.2016 года в отношении ООО "М2" введена процедура наблюдения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" З. И.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая, что в результате принятия судом оспариваемого решения ущемляются права банка как кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договоров уступки прав (требований) N, N, N от "дата" ПАО "Сбербанк России" передало ООО "СБК СТЕКЛО" права (требования) к ООО "М2", вытекающие из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от "дата" в редакции всех дополнительных соглашений. Из пояснений представителя ПАО "Сбербанк России" З. И.Ю., договоров уступки прав (требований), платежных поручений N от "дата" следует, что указанные договоры исполнены.

Принимая во внимание то, что иск А. М.И. подан в суд 26.06.2015 года - до введения процедуры наблюдения, статус кредитора ПАО "Сбербанк России" был получен уже после вынесения обжалуемого решения, ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "СБК СТЕКЛО" требования к ООО "М2", судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым судом первой инстанции решением права ПАО "Сбербанк России" не нарушены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя ПАО "Сбербанк России" З. И.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ПАО "Сбербанк России" не разрешен, в связи с чем оно не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" З.И.Ю. оставить без рассмотрения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова