Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.,

при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 марта 2016 г.

гражданское дело по иску Быстрова Д. В. к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказания России по "адрес" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес") о признании решений незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ответчика Терентьева В.Г.

на определение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым заявление Быстрова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" в пользу Быстрова Д.В. судебные расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которое вступило в законную силу, исковые требования Быстрова Д.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" удовлетворены. Признаны незаконными решения жилищно-бытовой комиссии ответчика в отношении Быстрова Д.В. от "Дата", от "Дата" о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и об отказе в постановке на очередь на получение государственного жилищного сертификата. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" обязано восстановить Быстрова Д.В. в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты первоначальной постановки - "Дата", включить Быстрова Д.В. в список граждан - участников Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 г.г. для получения государственного жилищного сертификата на 2015 г. (л.д. 125-127).

"Дата" Быстров Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления ( "данные изъяты" руб.), участие представителя в суде ( "данные изъяты" руб.), всего в размере "данные изъяты" руб., за копирование документов - "данные изъяты" руб., оплату госпошлины - "данные изъяты" руб., всего судебных расходов "данные изъяты" руб. (л.д. 140-141).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 155-156).

В частной жалобе представитель ответчика Чагдуров И.Б. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, производство по делу прекратить. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения были неправильно истолкованы и применены нормы права, из квитанций усматривается двойная оплата за услугу по подготовке иска в суд. Судом не принято во внимание, что фактическая сумма за однократное участие в суде должна быть "данные изъяты" руб. Полагает, что договор поручения для представления интересов Быстрова Д.В. не заключен ввиду отсутствия соглашения о предмете (существенное условие договора), поэтому не порождает правовых последствий. Также указывает, что договор заключен позже, расходы на представителя являются завышенными. Согласно справки палаты адвокатов Забайкальского края стоимость участия представителя в судебном заседании составляет 7 000 руб. В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (л.д. 158-159, 163-164).

В возражениях на частную жалобу представитель истца Быстров В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 166).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 48, 54 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из дела следует, что "Дата" Быстров Д.В. заключил с Вециной А.И. договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг согласно которому составила "данные изъяты" руб. (л.д. 147-143).

Из квитанций на оплату услуг следует, что "Дата" оплачено "данные изъяты" руб. за подготовку иска в суд, "Дата" - за подготовку иска в суд и участие в суде "данные изъяты" руб., "Дата" за участие в суде "данные изъяты" руб.

Также сторона истца просила взыскать расходы, понесенные на изготовление ксерокопий документов в размере "данные изъяты" руб., в подтверждение которых представлена квитанция от "Дата" (л.д.144).

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., суд исходил из объема юридической помощи, степени сложности выполненной представителем работы, участия представителя в 3 судебных заседаниях, учёл доводы ответчика о недопустимости взыскания двойной оплаты за подготовку иска в суд в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в остальной части заявления о взыскании расходов на копирование документов, суд пришел к выводу о недоказанности несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон и не усматривает оснований для признания их неправильными.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно завышена оплата услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Квитанции в подтверждение расходов на представителя содержат сведения о наименовании оказанных услуг, размере оплаченных сумм.

Так, представитель Быстрова Д.В. - Вецина А.И. принимала участие в судебных заседаниях: "Дата", "Дата", а также подготовила исковое заявление в суд. Исходя из общей суммы взысканной судом на представителя, стоимость участия представителя в одном судебном заседании составила не более "данные изъяты" руб., что не превышает средний уровень стоимости аналогичных услуг адвокатов "адрес" (л.д. 145).

По смыслу вышеназванных процессуальных норм разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов, представителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены истцом.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных истцом расходов.

Доводы частной жалобы о не заключении договора между Быстровым Д.В. и его представителем на оказание юридических услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в оспариваемом определении суда, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 вышеуказанного договора на оказание юридических услуг исполнитель (индивидуальный предприниматель Вецина А.И.) принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по подготовке заявления в суд о признании незаконными решений о снятии с учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, участие в качестве представителя в суде первой инстанции, при необходимости в вышестоящих инстанциях. Оплата услуг по договору определена: за изучение документов, консультации, подготовку иска, участие в заседаниях судов в сумме - "данные изъяты" руб. и производится после подписания договора в качестве задатка.

Таким образом, стороны договора Быстров Д.В. и Вецина А.И. достигли соглашения по всем существенным условиям, согласовали предмет договора, договор фактически сторонами исполнен, в связи с чем оснований считать данный договор незаключенным у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Кожина Е.А.