Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4586/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Плаксиной Е.Е.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Ротанова А.В. к Публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО "ФГК РусГидро"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ротанова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в пользу Ротанова А.В. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Ротанову А.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ротанов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "РусГидро" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

С 03.12.2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая на основании срочного трудового договора должность "данные изъяты" Управления организации официальных (протокольных) и корпоративных мероприятий Аппарата Председателя Правления. 13.05.2014 года был уволен по п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с выходом на работу основного работника и истечением срока трудового договора. Вместе с тем, трудовая книжка ему выдана не была, его заявление о направлении трудовой книжки по указанному адресу осталось без ответа. Кроме того, с момента расторжения трудового договора до февраля 2015 года истец фактически продолжал выполнять свои трудовые функции и поручения от руководства ОАО "РусГидро", однако оплата его труда за все это время не производилась. 26.02.2015 года он направил письмо руководству ОАО "РусГидро" с просьбой вернуть ему трудовую книжку и возместить не полученный заработок за период незаконного удержания трудовой книжки, а также внести в трудовую книжку изменения в части даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки. 24.03.2015 года истцу была выдана трудовая книжка без изменения даты увольнения, средний заработок за период удержания трудовой книжки не выплачен.

Неполученный им заработок за спорный период составил "данные изъяты". Кроме того указанными незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты"

В указанной связи просил взыскать с ОАО "РусГидро" в свою пользу средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., внести изменения в трудовую книжку в части указания днем увольнения - день фактической передачи трудовой книжки "данные изъяты"

Определением суда от 24.12.2015 года ответчик ОАО "РусГидро" заменен на ПАО "РусГидро".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "ФГК РусГидро" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку о не направлении трудовой книжки истец узнал в июне 2014 года, а в суд обратился в мае 2015 года. Ссылается также на неисследованность судом того обстоятельства, что работодатель направил истцу по всем имеющимся у него адресам уведомление о необходимости получить трудовую книжку, в связи с чем неполучение истцом трудовой книжки связано с бездействием работника.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "ФГК РусГидро" Кулакова В.Е. (доверенность от 21.12.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ротанова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ротанов А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РусГидро" (в настоящее время ПАО "РусГидро") с 03.12.2012 года по 13.05.2014 года в должности "данные изъяты" Управления организации официальных (протокольных) и корпоративных мероприятий Аппарата Председателя Правления (Департамент).

Согласно записям в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ОАО "РусГидро" ответчик направил трудовую книжку Ротанову А.В. 19.03.2015 года почтовым отправлением. Трудовая книжка была получена истцом 26.03.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доводы ответчика об исполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о времени и месте получения трудовой книжки либо даче согласия на ее направление почтовой корреспонденцией исследовались судом первой инстанции, который установил, что стороной ответчика суду представлено соответствующее уведомление от 12.05.2014 года, направленное истцу по адресам: "адрес" и "адрес" Оба уведомления возвращены почтовым отделением работодателю с отметкой об истечении срока хранения, Ротановым А.В. получены не были.

Судом также установлено, что 06.05.2014 года (до даты увольнения) Ротанов А.В. обратился к ответчику с заявлением о направлении ему трудовой книжки по адресу: "адрес", на имя "данные изъяты" указал номер телефона, ответчик трудовую книжку истцу по указанному адресу не направил.

Факт получения настоящего заявления с указанием адреса, по которому истец просил направить трудовую книжку и с указанием телефона, ответчиком не оспаривался.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанное заявление было направлено электронной почтой с адреса неизвестного лица - "данные изъяты" в силу чего у работодателя возникли сомнения в подлинности заявления, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку действующие нормы трудового законодательства связывают обязанность работодателя по направлению работнику трудовой книжки почтовым отправлением по его письменному волеизъявлению. При этом способы направления работником работодателю такого заявления не закреплены. Возможность направления заявления электронной почтой с адреса иного лица законом не запрещена, оснований сомневаться в том, что заявление было направлено самим истцом и по его желанию, у работодателя не имелось. Кроме того, в заявлении был указан номер контактного телефона и в случае сомнений работодатель имел возможность уточнить адрес, по которому истец желает получить трудовую книжку.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не исполнил свою обязанность по выдаче истцу трудовой книжки в день его увольнения (не направил ее по почте), в то время как на момент увольнения у работодателя имелось заявление Ротанова А.В. с просьбой направить его трудовую книжку по указанному в заявлении адресу.

В указанной связи, как правильно указал суд, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, в силу положений ст.234 ТК РФ.

Расчет средней заработной платы за период задержки выдачи истцу трудовой книжки произведен судом в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, с учетом сведений о размере среднедневного заработка истца в сумме за период с 01.05.2013 года по 30.04.2014 года в сумме "данные изъяты", который ответчиком не оспаривается. Отсюда неполученный Ротановым А.В. заработок за период с 13.05.2014 года (день увольнения) по 19.03.2015 года (день направления ответчиком трудовой книжки истцу) за 210 дней составил: "данные изъяты"

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска в суд, исследовались судом первой инстанции, и обоснованно, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, признаны несостоятельными.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что на работодателя возложена обязанность по выдаче трудовой книжки в день окончания трудовых отношений с сотрудником. При неисполнении возложенных обязанностей законодатель предусматривает дополнительную обязанность по возмещению причиненного ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до дня фактической выдачи. В рассматриваемом случае нарушение трудовых прав истца являлось длящимся, до момента выдачи работодателем трудовой книжки. Таким образом, как правильно указал суд, срок обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае следует исчислять с момента выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку трудовая книжка была получена истцом 26.03.2015 года, а в суд он обратился 19.05.2015 года (дата направления искового заявления по почте), срок обращения в суд три месяца Ротановым А.В. не пропущен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действиями ответчика, в частности, задержкой выдачи трудовой книжки истцу был причинен моральный вред, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В силу п.35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N225 (ред. от 25.03.2013 года) "О трудовых книжках" при задержке выдачи трудовой книжки днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки.

В указанной связи судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отказе истцу в изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, однако истец на удовлетворении заявленных требований в этой части в суде апелляционной инстанции не настаивал, решение суда в этой части не обжаловал, в связи с чем судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки, длящемся характере нарушения прав истца действиями ответчика, возложении обязанности возместить средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства при отсутствии трудовой книжки, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, так как при не исполнении работодателем возложенной на него ст.84.1 ТК РФ обязанности выдать трудовую книжку работник не обязан доказывать невозможность трудоустройства при отсутствии трудовой книжки. Получение работником дубликата трудовой книжки является правом последнего и не освобождает работодателя от обязанности выдать трудовую книжку в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФГК РусГидро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: