Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4889/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Андриишина Д.В., Пашковского Д.И.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при секретаре: Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску по иску Рахинского Д.В. к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" о восстановлении на службе, выплате денежного довольствия с учетом надбавки за квалификационное звание мастера, признании увольнения со службы оформленным с нарушением установленного порядка увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, выплате денежной компенсации за неполученное вещевое имущество

по апелляционной жалобе Рахинского Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рахинского Д.В. к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" о восстановлении на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, выплаты денежного довольствия с учетом надбавки за квалификационное звание мастера, признании увольнения со службы оформленным с нарушением установленного порядка увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, выплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество удовлетворить частично.

Обязать федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" внести изменения в трудовую книжки Рахинского Д.В. серия "данные изъяты"

в разделе "Сведения о работе" в графе "сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении" запись N14 указать полное наименование нормативного правового акта, содержащего и раскрывающего статью увольнения;

в разделе "Сведения о поощрениях" внести сведения о досрочном снятии раннее наложенного взыскания (приказ N100-лс от 24.05.2013, за образцовое исполнение должностных обязанностей и в связи с Днем кадровика), внести сведения о награждении Почётной грамотой Министра внутренних дел РЮО от 29.08.2014г.

Взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" в пользу Рахинского Д.В. денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахинского Д.В. - отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахинский Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СибЮИ ФСКН России о восстановлении его на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в должности "данные изъяты" СибЮИ ФСКН России; зачете время со дня увольнения до дня восстановления на службе в выслугу лет для присвоения очередного специального звания, выплате надбавки за выслугу лет и назначения пенсии; выплате полагающегося на день увольнения денежного довольствия за период со дня увольнения до дня восстановления на службе с учетом надбавки за квалификационное звание мастера, с даты ее установления - 01 августа 2014 года; признании его увольнения со службы оформленным с нарушением установленного порядка увольнения; внесении изменения в трудовую книжку в части полного написания названия нормативного правового акта Российской Федерации, содержащего и раскрывающего статью увольнения, а также изменения в сведения о поощрении в части добавления Почетной грамоты Министерства внутренних дел Республики Южная Осетия и досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания; выплате денежной компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, не выданных на день увольнения.

Требования мотивировал тем, что он проходил службу в СибЮИ ФСКН России с 01.10.2011 года по 13.11.2014 года, последняя занимаемая должность - "данные изъяты" СибЮИ ФСКН России. 13.11.2014 года уволен из органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании приказа ФСКН России от 20.10. 2014 года N 508-лс по п.п. 1 п. 142 (собственное желание) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613 (далее Положение). Этим же числом исключен из списков сотрудников органа наркоконтроля на основании приказа СибЮИ ФСКН России от 12.11.2014 года N 167-лс.

Считает увольнение незаконным, поскольку рапорт об увольнении по собственному желанию был написан им вынужденно, в связи с противоправными действиями руководства института, направленными на его увольнение. В частности, несмотря на образцовое исполнение им служебных обязанностей, его ни разу не поощряли, в мае 2014 года руководством института была предпринята попытка увольнения его со службы в органах наркоконтроля по сокращению штатов, очередной ежегодный отпуск согласно графику представлен не был. Кроме того, ссылается на допущенные ответчиком нарушения процедуры его увольнения. Так же указывает на не выплату ему денежной компенсации за квалификационное звание мастера (с 01 августа 2014 года), денежной компенсации в размере стоимости предметов вещевого имуществ личного пользования, не выданных на день увольнения; указывает на нарушения правил оформления трудовой книжки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным порядка его увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении его на службе, зачете времени со дня его увольнения до дня его восстановления в выслугу лет для присвоения очередного специального звания, выплате надбавки за выслугу лет и назначения пенсии, выплате надбавки за квалификационное звание и иных выплат, полагающихся ему на день увольнения, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения установленного порядка при его увольнении, а также оформления материалов об увольнении.

Проверив материалы дела, заслушав истца Рахинского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГКОУ ВПО "СибЮИ ФСКН России - Богачева А.А. (доверенность от 24.12.2015 года), просившего решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Смирнову Я.Е., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Порядок прохождения службы в органах наркоконтроля регламентирован Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613.

Согласно п. 1 ст. 142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля, в том числе, по собственному желанию.

Статьей 151 Положения предусмотрено, что сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе по одному из оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 3, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, подлежат увольнению в двухнедельный срок со дня подачи ими рапорта.

Порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудников и исключению их из списка соответствующего органа наркоконтроля устанавливается директором ФСКН России (ст. 158 Положения).

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иных непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными регулируются трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Рахинский Д.В. с 2003 года проходил службы в органах наркоконтроля, занимая в период с 01.07.2003 года по 13.10.2011 года должность "данные изъяты" Управления ФСКН России по Красноярскому краю, с 01.10.2011 года - должность "данные изъяты" Сибирского юридического института ФСКН России (г.Красноярск), с 21.08.2014 года Рахинский Д.В. назначен "данные изъяты".

29.09.2014 года Рахинский Д.В. обратился к директору ФСКН России Иванову В.П. с рапортом об увольнении со службы в органах наркоконтроля по собственному желанию с 13.11.2014 года.

Приказом ФСКН России от 20.10.2014 года N508 -лс Рахинский Д.В. уволен с правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по п.п. 1 п. 142 Положения (по собственному желанию). Приказом от 12.11.2014 года N167-лс истец исключен из списка сотрудников органа наркоконтроля.

Признавая увольнение Рахинского Д.В. законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно произведено на основании собственноручно написанного истцом рапорта об увольнении из органов наркоконтроля по собственному желанию, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере написания указанного рапорта, истцом не представлено, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

При этом отклоняя доводы истца о том, что заявление написано им в связи с допущенной по отношению к нему дискриминацией, давлением со стороны работодателя, выразившихся в попытки его увольнения по сокращению штата, отказе в назначении на должность начальника кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин N1, отсутствии поощрений, непредставлении очередного отпуска, суд первой инстанции исходил из недоказанности допущенных ответчиком нарушений в указанной части.

Так, судом установлено, что в 2014 года у ответчика в действительности проводились организационно-штатные мероприятия, в результате которых из штатного расписания была исключена должность "данные изъяты" которую занимал истец. При этом истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые соответствовали уровню его образования, и квалификации, на одну из которых - "данные изъяты", он выразил согласие о назначении, произведенное работодателем сокращение его должности не обжаловал. Как правильно указано судом, тот факт, что Рахинскому Д.В. не была предложена должность начальника кафедры N1, не свидетельствует о допущенной со стороны ответчика по отношению к истцу дискриминации и нарушение процедуры сокращения, поскольку по результатам рассмотрения характеризующего материала на истца принято решение указанную должность истцу не предлагать в связи с его несоответствием предъявляемым требованиям к образованию, опыту работы, квалификации, состоянию здоровья.

Кроме того, суд не усмотрел дискриминации со стороны работодателя в части отсутствия поощрений, поскольку, как установлено судом, за период с 21.12.2012 года по 13.11.2014 года истец был поощрен путем досрочного снятия ранее наложенного взыскания (приказ N 100-лс от 24.05.2013 г.) за образцовое исполнение должностных обязанностей и в связи с Днем кадровика). Кроме того, отсутствие поощрений материального характера не свидетельствует о дискриминации, под которой в силу ст. 3 ТК РФ понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение какие-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Возражение начальника кафедры государственно-правовых дисциплин - "данные изъяты" на предоставление очередного отпуска истцу, как правильно указано судом, также не свидетельствует об оказанном на него давлении со стороны работодателя, которое могло бы явиться основанием к написанию истцом заявления на увольнение.

Так, судом установлено, что начальник кафедры государственно-правовых дисциплин (кафедра N 4) "данные изъяты" в действительности на рапорте истца о предоставлении ему очередного отпуска в соответствии с графиком сделала резолюцию "Возражаю. Считаю нецелесообразным".

В ходе рассмотрения дела "данные изъяты" допрошенная судом в качестве свидетеля пояснила, что Рахинский Д.В. обратился к ней с заявлением на отпуск 23.09.2014 года, когда кафедра не была доукомплектована персоналом, два из 7 преподавателей находились в отпуске. В связи с чем в случае предоставления отпуска истцу работа кафедры была бы парализована. По этой причине она предложила Рахинскому Д.В. подождать 2-3 недели до выхода сотрудников из отпуска. Факт того, что Рахинскому Д.В. было предложено написать рапорт об увольнении по собственному желанию, после чего ему будет предоставлен отпуск на увольнение, отрицала, пояснив, что вопрос об увольнении сотрудников выходит за рамки ее полномочий. Кроме того, окончательное решение о предоставлении отпуска принимает руководитель.

Поскольку в полномочия начальника кафедры государственно-правовых дисциплин не входит решение вопроса о предоставлении отпуска, а также принимая во внимание, что истец, находясь в очередном отпуске, не был лишен права отозвать свой рапорт об увольнении до издания приказа об увольнении, чем не воспользовался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика давления на истца, принуждения его к расторжению служебного контракта, увольнению со службы путем воспрепятствования к предоставлению отпуска.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о незаконном исключении из его денежного довольствия выплаты за классную квалификацию "мастер", и как следствие, отсутствие правовых оснований для ее взыскания в составе денежного довольствия с даты установления - 01.08.2014 года, поскольку указанная надбавка истцу не устанавливалась, так как истцом звание "мастера" в установленном порядке не подтверждено, успешно пройдя проверку теоретических знаний, истец до настоящего времени не сдал нормативы по физической подготовке, что является обязательным условием для присвоения звания "мастер" в соответствии с Инструкцией о порядке присвоения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ квалификационных званий, утвержденной приказом ФСКН России от 112.12.2013 года N537.

Проверяя установленную Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12.04.2015 года N115 процедуру увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее соблюдении, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что в соответствии с требованиями указанной Инструкции увольнение истца и исключение его из списка сотрудников органа наркоконтроля осуществлено в соответствии с установленным порядком, на основании его рапорта, с вынесением соответствующих представлений. С приказом на увольнение истец ознакомлен своевременно, приказ об исключении из списков Рахинским Д.В. также получен. Приказ о внесении изменений в приказ об исключении из списка сотрудников органа наркоконтроля истцу направлен по месту жительства.

Кроме того, доводы истца об отсутствии у начальника СибЮИ ФСКН России полномочий на принятие приказа об исключении его из списка сотрудников органа наркоконтроля, а также о несоответствии представления об увольнении установленной форме, обоснованно не приняты во внимание судом, так как на законность решения ответчика об увольнении истца не влияют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав надлежащую правовую оценку доводам и пояснений сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании незаконным увольнения Рахинского Д.В. со службы в органах наркоконтроля по собственному желанию, восстановлении его на службе в ранее занимаемой и должности, зачете время со дня увольнения до дня восстановления на службе в выслугу лет, признании его увольнения со службы оформленным с нарушением установленного порядка увольнения, выплате полагающегося на день увольнения денежного довольствия за период со дня увольнения до дня восстановления на службе с учетом надбавки за квалификационное звание мастера, с даты ее установления - 01 августа 2014 года.

Вместе с тем, разрешая требования Рахинского Д.В. о выплате денежной компенсации в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 132 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, п. 2.21.2 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 12.04.2005 года N115, установив, что в период прохождения службы в органах наркоконтроя истец не получил вещевое имущество на общую сумму "данные изъяты"., соответствующая компенсация при увольнении ему не выплачена, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость недоплаченного вещевого имущества в сумме "данные изъяты".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Рахинского Д.В. о внесении изменений в трудовую книжку в части полного написания названия нормативного правового акта Российской Федерации, содержащего и раскрывающего статью увольнения, а также в сведения о поощрении в части добавления Почетной грамоты Министерства внутренних дел Республики Южная Осетия и досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания, поскольку в нарушении требований Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 (далее - Правил), в трудовую книжку Рахинского Д.В. в указанной части внесены записи, которые не в полном объеме отражают сведения об его увольнении, а также о поощрениях.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы Рахинского Д.В. о допущенных ответчиком нарушениях установленного порядка его увольнении, а также оформления материалов об увольнении, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обосновано со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также на исследованные доказательства признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахинского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: