Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-5080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Рогожникова Л.Ю. к ООО "СпецТеплоКомплект" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить дату увольнения и внести изменение в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, районного коэффициента, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "СпецТеплоКомплект",

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 января 2016г., которым постановлено:

Признать увольнение Рогожникова Л.Ю. приказом директора ООО "СпецТеплоКомплект" от 24.02.2015 года N1 незаконным.

Обязать ООО "СпецТеплоКомплект" изменить дату увольнения Рогожникова Л.Ю., указав об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 24 марта 2015г. на основании решения суда.

Обязать ООО "СпецТеплоКомплект" выдать Рогожникова Л.Ю. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО "СпецТеплоКомплект" в пользу Рогожникова Л.Ю. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальных исковых требований Рогожникова Л.Ю. отказать.

Взыскать с ООО "СпецТеплоКомплект" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 780 рублей 26 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рогожникова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СпецТеплоКомплект" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить дату увольнения, внести изменение в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, районного коэффициента, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 08 июля 2013г. она была принята на должность главного бухгалтера ООО "СпецТеплоКомплект". 24 февраля 2015г. она направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию (расторжении трудового договора), которое было им получено 10 марта 2015г., соответственно, днем прекращения трудового договора является 24 марта 2015г. Однако, в этот день трудовая книжка ей не была выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте не направлялось. Таким образом, ответчик, лишивший возможности ее трудиться, несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки и обязан возместить утраченный заработок, начиная с 25 марта 2015г. Также ответчик имеет задолженность по заработной плате, т.к. за период с 15 декабря 2014г. по 24 марта 2015г. заработная плата не выплачивалась. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать увольнение по приказу директора ООО "СпецТеплоКомплект" от 24 февраля 2015г. N1 незаконным; обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату увольнения с 24 февраля 2015г. на 24 марта 2015г., обязать ответчика выдать ей трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2015г. по 24 марта 2015г. в сумме "данные изъяты"., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 марта 2015г. по 22 октября 2015г. в сумме "данные изъяты"., задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2014г. по 20 января 2015г. в сумме "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" задолженность по неверно начисленному и невыплаченному районному коэффициенту, "данные изъяты". - задолженность по невыплаченной заработной плате, с учетом удержания НДФЛ, 27 524 руб. 67 коп. - задолженность по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СпецТеплоКомплект" Дрянных О.Н. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., государственной пошлины в размере 4 780 руб. 26 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание Рогожникова Л.Ю. и ее представитель Александрова Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "СпецТеплоКомплект" Дрянных О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела видно, что Рогожникова Л.Ю. на основании трудового договора N5 от 08 июля 2013г. и приказа о приеме на работу N00000000002 от 08 июля 2013г. была принята на работу в ООО "СпецТеплоКомплект" на должность главного бухгалтера. По условиям трудового договора заработная плата состояла из оклада в размере "данные изъяты"., 20% - районный коэффициент, 30% - северная надбавка. 24 февраля 2015г. Рогожникова Л.Ю. направила работодателю по почте заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию. Заявление было получено ответчиком 10 марта 2015г. Приказом N1 от 24 февраля 2015г. трудовой договор с Рогожниковой Л.Ю. прекращен 24 февраля 2015г. на основании заявления работника от 24 февраля 2015г., в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд, разрешая требования о признании увольнения незаконным и о возложении на ответчика обязанности внести изменение в трудовую книжку истицы в части даты увольнения с 24 февраля 2015г. на 24 марта 2015г., установив нарушение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст.80 ТК РФ, а также принимая во внимание признание представителем ответчика исковых требований в данной части, пришел к выводу об их удовлетворении.

Кроме того, суд, разрешая требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь ст.127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска, установив, что Рогожникова Л.Ю. за период работы с 08 июля 2013г. по 12 ноября 2014г. не использовала 31 день отпуска, произведя в решении расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя истице причинен моральный вред, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Рогожниковой Л.Ю. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п.36 Правил.)

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Неисполнение работодателем установленной ст.84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст.234 ТК РФ. При этом наличие у работника, не получившего своевременно от работодателя трудовую книжку после увольнения, препятствий к дальнейшему трудоустройству не требует документального подтверждения.

В связи с тем, что увольнение истицы было признано судом незаконным и на ответчика возложена обязанность внести изменение в ее трудовую книжку в части даты увольнения с 24 февраля 2015г. на 24 марта 2015г., суд, произведя в решении соответствующий расчет, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2015г. по 24 марта 2015г. в размере "данные изъяты". Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме этого, поскольку факт задержки выдачи истице трудовой книжки был установлен, а доказательств отказа истицы от получения трудовой книжки, направления в ее адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также доказательств нахождения трудовой книжки у истицы, ответчиком не представлено, суд, принимая во внимание, что Рогожникова Л.Ю. была трудоустроена на новое место работы с 01 июля 2015г., пришел к выводу о том, что в результате задержки выдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудиться, в связи с чем правомерно, в соответствии со ст.234 ТК РФ, возложил на ответчика обязанность возместить ей неполученный заработок за время лишения возможности трудиться за период с 25 марта 2015г. по 30 июня 2015г. в размере "данные изъяты".

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Суд, разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2014г. по 20 января 2015г., произведя в решении расчеты, пришел к выводу о взыскании указанной задолженности в сумме "данные изъяты" При этом суд исходил из того, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, установилистице и выплачивал районный коэффициент к окладу в размере 20%, тогда как районный коэффициент к окладу должен был быть установлен в размере 30% от оклада. Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие истицы на рабочем месте в ноябре - декабре 2014г., а также по 20 января 2015г., суд пришел к выводу о том, что Рогожникова Л.Ю. осуществляла в указанные периоды трудовые обязанности и ей должна была начисляться и выплачиваться заработная плата.

Однако судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5.5 трудового договора N5 от 08 июля 2013г. выплата заработной платы производится не реже чем каждые пол месяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "СпецТеплоКомплект". В Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором общества 18 октября 2012г., сроки выплаты заработной платы не предусмотрены.

Рогожникова Л.Ю., получая ежемесячно, в период с 01 февраля 2014г. по 28 февраля 2014г. и с 01 июля 2014г. по 20 января 2015г. (за исключением периода вынужденного простоя с 01 марта 2014г. по 30 июня 2014г.) заработную плату и расчетные листки, в которых указаны составляющие заработной платы, должна была при их получении узнать о нарушении своего права, однако с указанными требованиями в суд она обратилась только 22 июня 2015г., т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам истица к суду не обращалась, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представила.

Истечение установленного законом срока, о чем было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика в письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление, в возражениях на уточненные исковые требования, а также в судебном заседании 29 сентября 2015г. заявляла о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права(т.1 л.д.100-102, 149, 215-218).

Однако суд в ходе судебного разбирательства заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока по существу не разрешил, не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям сторон, что привело к незаконному решению в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, отказав Рогожниковой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2014г. по 28 февраля 2014г. и с 01 июля 2014г. по 20 января 2015г. в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика согласилась с выплатой истице задолженности по недоплаченной сумме районного коэффициента в размере 11 749 руб. 79 коп., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы данную сумму и изменить общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы со "данные изъяты". на "данные изъяты" исходя из следующего расчета:

"данные изъяты"

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и взысканная судом с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из следующего расчета.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты". = 4 833 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 января 2016г. изменить:

-в части взыскания с ООО "СпецТеплоКомплект" в пользу Рогожниковой Л.Ю. задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты"., общей суммы, подлежащей взысканию, в размере "данные изъяты"., взыскав с ООО "СпецТеплоКомплект" в пользу Рогожникова Л.Ю. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., общую сумму в размере "данные изъяты"., и отказав Рогожниковой Л.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО "СпецТеплоКомплект" задолженности по заработной плате за периоды с 01 февраля 2014г. по 28 февраля 2014г. и с 01 июля 2014г. по 20 января 2015г. в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора;

-в части взыскания с ООО "СпецТеплоКомплект" в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 4 780 руб. 26 коп., взыскав с ООО "СпецТеплоКомплект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 833 руб. 10 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СпецТеплоКомплект" Дрянных О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: