Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-5173/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Навального С.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" о признании незаконными приказа об освобождении от обязанностей, об увольнении, восстановлении в должностях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, включении периода в общий и специальный стаж работы

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ Волкова Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Навального С.В. удовлетворить.

Признать незаконными приказ N Л-576 от 02.06.2014 года об освобождении Навального С.В. от исполнения обязанностей "данные изъяты" Юридического института в ФГБОУ ВПО КрасГАУ; приказ N Л-1035 от 29.08.2014 года об увольнении Навального С.В. с должности "данные изъяты" Юридического института в ФГБОУ ВПО КрасГАУ.

Восстановить Навального С.В. в должности "данные изъяты" Юридического института ФГБОУ ВПО КрасГАУ с 03 июня 2014 года до 30 января 2015 года.

Восстановить Навального С.В. в должности "данные изъяты" Юридического института ФГБОУ ВПО КрасГАУ с 02 сентября 2014 года до 01 января 2015 года.

Включить период работы в должностях "данные изъяты" Юридического института в ФГБОУ ВПО КрасГАУ с 02.09.2014 года до 01.01.2015 года в общий и специальный научно-педагогический стаж работы.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" в пользу Навального "данные изъяты" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Навальный С.В. обратился в суд с иском к ФБГОУ ВПО КрасГАУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2013 года он был назначен "данные изъяты", "данные изъяты". 2 сентября 2013 года он утвержден в должности "данные изъяты", также продолжал исполнять обязанности "данные изъяты" КрасГАУ. Уведомлением от 29.05.2014 года ему было сообщено об отмене выполнения обязанностей "данные изъяты" как дополнительной работы в соответствии со ст.60.2 ТК РФ, в то время как в приказе о назначении на должность от 01 июля 2013 года работа по названной должности указана как основная. Приказом NЛ-675 от 02 июня 2014 года он был освобожден от исполнения обязанностей "данные изъяты" с 3 июня 2014 года без объяснения причин. Считает данное освобождение от исполнения обязанностей незаконным, так как не указана статья ТК РФ, на основании которой он освобожден от занимаемой должности, кроме того, вакантные должности руководителей замещаются путем избрания Ученым советом университета, после чего заключается трудовой договор на 5 лет. Данная процедура ректором была проигнорирована. 5 августа 2014 года им было получено извещение о том, что с ним расторгается трудовой договор с 01 сентября 2014 года в соответствии со ст.79 ТК РФ в связи с истечением срока его действия. Увольнение считает незаконным, указывая на нарушение работодателем положений ТК РФ, Положения о порядке замещения должностей научно- педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 26.11.2002 N4114.

На основании изложенного, в окончательном варианте, просил признать незаконными приказ от 02.06.2014 года N Л-576 об освобождении от исполнения обязанностей "данные изъяты", приказ от 29.08.2014 года N Л-1035 об увольнении с должности "данные изъяты", восстановить в должности "данные изъяты" до 30.01.2015 года, в должности "данные изъяты" до 01.01.2015 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., включить период с момента незаконного увольнения до 01.01.2015 года в общий и специальный научно-педагогический стаж работы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ Волков Е.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не дано оценки доводам ответчика о том, что истец принят на работу по срочному трудовому договору, действующим трудовым законодательством не предусмотрен возможность выполнять две основные работы - по должности "данные изъяты" и "данные изъяты". Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим согласованную волю сторон на расторжение трудовых отношений.

В судебное заседание Навальный С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ФГБОУ ВПО Красноярский ГАУ Чеченя В.Г. (доверенность от 18.04.2016 года), Волкова Е.В. (доверенность от 11.01.2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Селятину Е.О. (ордер от 18.04.2016 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.06.2013 года Навальный С.В. обратился на имя ректора ФГБОУ ВПО КрасГАУ с просьбой принять его на должность "данные изъяты" с 01.07.2013 года и возложить исполнение обязанности "данные изъяты" Юридического института. Приказом N Л-722 от 01.07.2013 года Навальный С.В. с 01.07.2013 года был принят на должность "данные изъяты" и назначен "данные изъяты" юридического института с указанием характера работы "основной" и с установлением доплаты за должность 40%.

01.07.2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N 143/13, согласно которому Навальный С.В. был принят на работу по основной работе на должность "данные изъяты" на срок с 01.07.2013 года по 31.08.2014 года с последующим замещением должности по конкурсу, пунктом 10 установлена доплата за выполнение обязанностей "данные изъяты" "данные изъяты"

Приказом N Л-1042 от 04.09.2013 года Навальный С.В. с 02.09.2013 года был переведен на должность и "данные изъяты" 1.3 ставки "данные изъяты" с исполнением обязанностей "данные изъяты". Соответствующие изменения были внесены в трудовой договор.

29.05.2014 года Навальному С.В. было вручено уведомление N 2044/04-01, в котором ему было сообщено об отмене выполнения им дополнительной работы "данные изъяты"

Приказом N Л-576 от 02.06.2014 года Навальный С.В. был освобожден от исполнения обязанностей "данные изъяты" с 03.06.2014 года и соответственно, были отменены ежемесячные доплаты за исполнение указанных обязанностей.

23.07.2014 года Навальному С.В. вручено уведомление N 2963/04-01, согласно которому срочный трудовой договор с ним расторгается 31.08.2014 года в связи с истечением срока его действия по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом N Л-1035 от 29.08.2014 года Навальный С.В. был уволен с 01.09.2014 года с должности и "данные изъяты" в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая вопрос о законности увольнения Навального С.В. с должности "данные изъяты" Юридического института, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был принят на работу по указанной должности на неопределенный срок, в связи с чем у работодателя не имелось законных оснований для расторжения трудового договора с истцом в связи с истечением срока трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: -дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда педагогических работников закреплены в главе 52 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ст. 332 ТК РФ).

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности(ст. 332 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Навальный С.В. был назначен на должность "данные изъяты", а в дальнейшем переведен на должность "данные изъяты" без проведения конкурса на замещение данных должностей.

При этом в трудовом договоре был предусмотрен срок действия договора с 01.07.2013 года по 31.08.2014 года без указания причин заключения срочного трудового договора, как того требует ст. 57 ТК РФ. Условие о заключение трудового договора на один год содержит указание на последующее замещение должности по конкурсу.

Положения ст. 332 ТК РФ предусматривают случаи заключения трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности в целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора, в частности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Вместе с тем, как установлено судом, Навальный С.В. был назначен на должность "данные изъяты" по основному месту работы (п.2 трудового договора) и ФГБОУ ВПО КрасГАУ не является создаваемой образовательной организацией.

Из содержания документов, оформленных при приеме и последующем переводе Навального С.В. работодателем ФГБОУ ВПО КрасГАУ, следует, что истец осуществлял свою трудовую деятельность без ограничения каким-либо сроком.

Из приказа N Л-722 от 01.07.2013 года следует, что истец был принят на работу "данные изъяты" с 01.07.2013 года без ограничения данного срока, в приказе N Л-1042 от 04.09.2013 года, согласно которому Навальный С.В. был назначен на должность "данные изъяты" с 02.09.2013 года срок исполнения трудовых обязанностей также не установлен, более того, в строке "вид перевода" работодателем указано "постоянно".

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о незаконности увольнения Навального С.В. на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Как следует из приказа N Л-1615 от 31.12.2014 года Навальный С.В. был принят на должность "данные изъяты" с 01.01.2015 года, в связи с чем суд обоснованно признал незаконным приказ от 29.08.2014 года N Л-1035 об увольнении истца с должности "данные изъяты" и восстановил истца в данной должности с 01.09.2014 года до 01.01.2015 года, взыскав в его пользу утраченный заработок по должности "данные изъяты" за период с 02.09.2014 года по 01.01.2015 года (85 дней) "данные изъяты".( "данные изъяты"

Разрешая требования истца о незаконности освобождения его от исполнения обязанностей "данные изъяты" со ссылкой на ч.4 ст. 60.2 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ о приеме истца на работу по должности "данные изъяты" института не содержит указания на срочный характер отношений сторон, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца с указанной должности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неверно истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон.

В силу положений ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Как следует из материалов дела, Навальный С.В. приказом N Л-722 от 01.07.2013 года был назначен ректором ФГБОУ ВПО КрасГАУ, как на должность "данные изъяты", так и на должность "данные изъяты".

Согласно положений ст.282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение другой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Трудовой договор на выполнение трудовой функции по должности и "данные изъяты" между сторонами не заключался, 01.07.2013 года был заключен трудовой договор с Навальным С.В. по должности "данные изъяты", в пункте 10 которого указано: выплаты стимулирующего характера: исполнение обязанностей "данные изъяты" "данные изъяты". 02.09.2013 года заключено приложение к трудовому договору, пункты 10 и 11 трудового договора N143/13 исключаются, пункт 12 трудового договора изложен в редакции: стимулирующая надбавка - за исполнение обязанности "данные изъяты" - "данные изъяты"

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение обязанностей "данные изъяты" было возложена на истца в качестве дополнительной работы, выполнение которой было прекращено в соответствии с положениями части 4 статьи 60.2 ТК РФ (работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отмене приказа N Л-576 от 02.06.2014 года, восстановлении Навального С.В. в должности "данные изъяты" Юридического института до даты проведения конкурса на замещение должности "данные изъяты" института 30.01.2015 года, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по должности "данные изъяты" Юридического института за период с 03.06.2014 года по 30.01.2015 года (177 дней) "данные изъяты" судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащими отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действиями ответчика, в частности незаконным увольнением с должности "данные изъяты", истцу был причинен моральный вред, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты"

Обоснованно также удовлетворены судом и требования Навального С.В. о включении периода его работы в должности "данные изъяты" с 02.09.2014 года до 01.01.2015 года в общий и специальный научно-педагогический стаж работы, поскольку в случае признания судом увольнения незаконным, работник восстанавливается в должности со всем объемом прав, имеющимся у него на момент увольнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца с должности "данные изъяты" в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении его на работе по указанной должности, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 9 декабря 2015 года в части признания незаконными приказа N Л-576 от 02.06.2014 года об освобождении Навального С.В. от исполнения обязанностей "данные изъяты" Юридического института в ФГБОУ ВПО КрасГАУ; восстановлении Навального С.В. в должности "данные изъяты" Юридического института ФГБОУ ВПО КрасГАУ с 03 июня 2014 года до 30 января 2015 года, взыскании с ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет" в пользу Навального С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула по должности "данные изъяты" Юридического института "данные изъяты" включении период работы в должности "данные изъяты" Юридического института в ФГБОУ ВПО КрасГАУ с 02.09.2014 года до 01.01.2015 года в общий и специальный научно-педагогический стаж работы, отменить. Принять в этой части новое решение об отказе Навальному С.В. в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ - без удовлетворения.

.

Председательствующий: Судьи: